Ухвала суду № 58037867, 26.05.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №668/5638/15-ц Головуючий в І інстанції Зуб І. Ю. Провадження №22-ц/791/1189/16 Доповідач: Воронцова Л. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСтародубця М. П.,суддів:Воронцової Л.П., Ігнатенко П.Я.,секретарПісоцька Т. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначило, що 11.04.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, відповідно до якої боржнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2000000 грн. під 19 % річних, зі строком повернення до 10 квітня 2014 року. В рамках Генеральної кредитної угоди 11.04.2011 року між Банком та ТОВ «Гемма, ЛТД» був укладений Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85. 15.12.2011 року між сторонами укладено Додаткову угоду №1, якою встановлено новий графік погашення кредитних коштів. В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою 11.04.2011 року було укладено Договір поруки з ОСОБА_5 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_6 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3. 14.08.2012 року до Договорів поруки 1 та 2 були укладені додаткові угоди № 1 про зміну процентної ставки.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником взятих на себе зобов'язань щодо своєчасного повернення кредитних коштів станом на 11.04.2014 року утворилась заборгованість в сумі 1 831 466,45 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ «Гемма, ЛДТ» та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість за договором кредиту у розмірі 1 831 466,45 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення суду ТОВ «Гемма, ЛДТ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просило його скасувати, ухвалити нове, про відмову у стягненні заборгованості.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» просить її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку у повному обсязі, суд І інстанції виходив з того, що між сторонами склалися договірні правовідносини, обов'язок відповідачів по погашенню кредиту, сплати процентів залишається не виконаний до цього часу, виконання вимог позивача про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором відповідачі не здійснили.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» і ТОВ «Гемма, ЛТД» укладено Генеральну кредитну угоду № 010/6.2.1.4.0/2011/84, відповідно до якої боржнику встановлено ліміт активних операцій, який не повинен перевищувати 2 000 000 грн. під 19 % річних, строком до 10 квітня 2014 року /а.с.15-19/.

В рамках Генеральної кредитної угоди між Банком та ТОВ «Гемма, ЛТД» було укладено Кредитний договір №012/6.2.1.4.0/2011/85 від 11 квітня 2011 року і Додаткову угоду № 1 від 15 грудня 2011 року, якою встановлено новий графік погашення кредитних коштів /а.с.20-25, 27/.

В забезпечення виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою від 11 квітня 2011 року було укладено Договір поруки з ОСОБА_5 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/4 та ОСОБА_6 № 010/6.2.1.4.0/2011/84/3 /а.с.39-41, 35-37/. 14.08.2012 року до Договорів поруки були укладені додаткові угоди №1 про зміну процентної ставки /а.с.38, 42/.

ТОВ «Гемма, ЛТД» свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом не виконує, внаслідок чого, станом на 11.04.2014 року загальна заборгованість становить 1 831 466,45 грн., що складається з: простроченої заборгованісті за кредитом в сумі 1 525 421,82 грн.; прострочених нарахованих відсотків в сумі 194 304,35 грн.; пені за період з 16.07.2013 року по 11.04.2014 року за кредитом в сумі 102 676,75 грн.; пені за відсотками в сумі 9 063,53 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості /а.с.53-56/.

Листи - вимоги від 30.05.2013 року та 13.01.2014 року надсилалися Банком рекомендованим листом, в яких він вимагав від відповідачів погашення суми заборгованості у повному обсязі /а.с.43, 44, 45, 46/.

Частинами першою і другою статті 15 ЦПК України визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до статей 1, 12 ГПК України, господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконання господарських договорів.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року, прийнятій у справі № 6-745цс15 та від 27 квітня 2016 року № 6-2974цс15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України мають враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні норм матеріального права у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд І інстанції помилково відкрив провадження у вказаній справі за вимогами банку до ТОВ «Гемма, ЛТД». Відповідно до приписів ч.1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 цього Кодексу.

Рішення суду І інстанації у частині задоволення позову до ТОВ «Гемма, ЛТД» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. В решті рішення суду не є предметом доводів апеляційної скарги, тому колегією суддів не переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 07 липня 2014 року у частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Гемма, ЛТД» про стягнення заборгованості скасувати, провадження у справі в цій частині закрити.

Роз'яснити позивачу право звернення за вирішенням даного спору до господарського суду .

В решті рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис М. П. СтародубецьСудді: підпис підписЛ. П. Воронцова П. Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 27 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 26 травня 2016 року

Суддя Секретар судового засідання Л. П. Воронцова Т. І. Пісоцька