Ухвала суду № 58037776, 01.06.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/6/16-к

н/п 1-кс/766/2361/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гонтар Д.О., при секретарі Остапенко О.І., за участю слідчого Полещука О.С., прокурора Мошковського П.Г., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майора поліції Полещука О.С. про продовження строку тримання під вартою шодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.10.1996 Суворовським районним судом м. Херсона за ст.140 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.05.2001 Херсонським обласним судом за ст.ст. 140 ч.2, 117 ч.4, 93 «Ж», 42 КК України до 15 років позбавлення волі, який підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Херсонській області майор поліції Полещук О.С., за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження до 4 місяців строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016230000000147 відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_3, у період часу з 21.00 год. 31.03.2016 до 07.00 год. 01.04.2016, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з метою обернення його на свою користь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою вчинення розбійного нападу, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 куди його запросила власниця вказаного будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де умисно, відкрито, скоїв на неї розбійний напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилося в тому, що ОСОБА_3 за допомогою кухонного ножа, який він взяв у вищевказаному будинку, наніс не менше сімнадцяти ударів ОСОБА_4 в область голови, шиї та грудної клітини, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №399 від 28.04.2016, тяжкі тілесні ушкодження, а саме: шість проникаючих колото-різаних ран (рани №№15, 16, 17 - в рані проходить чотри раньових канали) грудної клітини з пошкодженням грудного відділу аорти, пахвової артерії та вени, правої та лівої легені, трахеї - відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, по критерію небезпеки для життя і перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Після чого ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1200» вартістю 250 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-1080» вартістю 250 грн., золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,77 гр. вартістю 3449,59 грн., золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,36 гр. вартістю 1410,93 грн., золотими сережками з червоними каменями, 585 проби, вагою золота без каменів по 2 гр. кожна, загальною вагою 4 гр. вартістю 2391,4 грн., каблучкою 925 проби, вагою 5 гр. вартістю 56,4 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7808,32 грн.

Крім того, ОСОБА_3 будучи раніше засудженим 29.05.2001 Херсонським обласним судом за ст.ст. 140 ч.2, 117 ч.4, 93 «Ж», 42 КК України до 15 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2014 по відбуттю терміну покарання, судимість не знята та не погашена, знову вчинив умисне вбивство.

Так, він у період часу з 21.00 год. 31.03.2016 до 07.00 год. 01.04.2016, переслідуючи корисливий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 куди його запросила власниця вказаного будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, де умисно, відкрито, скоїв розбійний напад на останню.

У ході вчинення розбійного нападу ОСОБА_3, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя особи похилого віку ОСОБА_4 з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою кухонного ножа, який він взяв у вищевказаному будинку, наніс не менше сімнадцяти ударів ОСОБА_4 в область голови, шиї та грудної клітини, чим спричинив потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №399 від 28.04.2016 смерть потерпілої настала на місці від гострої крововтрати в результаті проникаючих колото-різаних ран грудної клітини з пошкодженням грудного відділу аорти, пахвової артерії та вени, правої та лівої легені, трахеї.

Після чого ОСОБА_3 заволодів майном потерпілої, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1200» вартістю 250 грн., мобільним телефоном «Самсунг Е-1080» вартістю 250 грн., золотим ланцюжком 585 проби, вагою 5,77 гр. вартістю 3449,59 грн., золотим хрестиком 585 проби, вагою 2,36 гр. вартістю 1410,93 грн., золотими сережками з червоними каменями, 585 проби, вагою золота без каменів по 2 гр. кожна, загальною вагою 4 гр. вартістю 2391,4 грн., каблучкою 925 проби, вагою 5 гр. вартістю 56,4 грн., яким розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 7808,32 грн.

02.04.2016 ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

02.04.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.

24.05.2016 ОСОБА_3 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України.

04.04.2016 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 02.06.2016 року.

Постановою від 30.05.2016 року продовжено строк досудового розслідування до 02.08.2016 року.

Відповідно до клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, погодженого з прокурором, у кримінальному провадженні необхідно виконати ще ряд процесуальних дій.

Також в обґрунтування продовження строку тримання під вартою зазначено, що існуючі ризики не зменшились, а саме: ОСОБА_3 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, може перешкоджати встановленню об'єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків, а також знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень (на сьогоднішній день місце знаходження викрадених речей не встановлено), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, які просили обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що заявлені прокурором ризики зменшилися, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 4, 5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

У кримінальному провадженні ще необхідно провести ряд процесуальних дій, зокрема слідчий вказує на необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз по підньогтьовому вмісту рук трупа ОСОБА_4, пачці з-під цигарок «LD», вилучену під час проведення ОМП у домоволодінні ОСОБА_4, по змивам з кухонного ножа, вилученого під час проведення додаткового ОМП у домоволодінні ОСОБА_4, по вирізам з куртки, вилученої під час затримання та особистого огляду ОСОБА_3, після проведення всіх необхідних слідчих дій надати правову оцінку діям підозрюваного ОСОБА_3, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі дії, необхідність у проведені яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляд позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, із конфіскацією майна (п.п.6,13 ч.2 ст.115 КК України) та позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна (ч.4 ст.187 КК України), проживає без реєстрації постійного фактичного місця проживання не має, не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв'язків, знаходячись на свободі може продовжити неналежну поведінку та злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, заявлені ризики не зменшилися, запобігання зазначених ризиків іншим способом неможливо, підстав для скасування чи зміни підозрюваному обраного судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який немає.

Із врахуванням обставин вчиненого злочину в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 та даних про особу підозрюваного, який не працює, проживає без реєстрації, вважаю, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31 липня 2016 року.

Встановити строк дії ухвали до 31 липня 2016 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяД. О. Гонтар