Ухвала суду № 58036700, 17.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3551/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С. Й. Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Фабіжевській Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року, -

встановила:

13 травня 2014 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості.

Посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору укладеного 14.11.2006 року між АКІБ "Укрсиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та ОСОБА_3 банк надав останній споживчий кредит на суму 277 000 доларів США під 11,30% річних, а ОСОБА_3 зобов'язалась повернути кредитні кошти та сплатити проценти відповідно до графіку погашення кредиту (Додаток №1 до Договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору з ОСОБА_7 укладено договір поруки №58171 від 14.11.2006 року, з ОСОБА_5 укладено договір поруки №59701 від 14.11.2006 року, з ОСОБА_6 укладено договір поруки №59651 від 14.11.2006 року.

У зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань по вказаному вище кредитному договору, сума боргу станом на 22.04.2014 року складає 1 563 526,10 гривень, які банк просить стягнути солідарно з боржника та поручителів.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просив визнати договір поруки № 59701 від 14 листопада 2006 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припиненим з 15 листопада 2007 року.

Свої вимоги мотивував тим, що за умовами договору строк припинення поруки не встановлено, а строк виконання основного зобов'язання визначено моментом пред'явлення вимоги, а також те, що кредитор - ПАТ "УкрСиббанк" протягом року з дня укладання вказаного договору поруки не пред'явив позову до поручителя, тому існують підстави для визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року позов ПАТ "УкрСиббанк" - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом в сумі 1 563 526, 10 гривень. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вимоги зустрічного позову задоволено у повному обсязі, визнано договір поруки № 59701 від 14 листопада 2006 року, укладений між ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_3 та ОСОБА_5 припиненим з 15 листопада 2007 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ "УкрСиббанк" подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду першої інстанції змінити в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення кредитної заборгованості та в частині задоволення зустрічного позову. В цій частині просить постановити нове рішення, яким вимоги первісного позову задовольнити у повному обсязі, у задоволенні вимог зустрічного позову відмовити. В іншій частині рішення залишити без змін. Та стягнути з відповідачів на користь ПАТ "УкрСиббанк" суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 гривень.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2014 року в частині задоволення первісного позову змінено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту №11074431000 від 14.11.2006 року в розмірі 144 614,41 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 626 540,29 гривень та судові витрати у розмірі 3 654 гривень.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 01 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов про стягнення заборгованості по кредитному договору з ОСОБА_3 та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 порушила умови договору кредитування, не вносила своєчасно чергові платежі на погашення кредиту, а тому стягнув з неї на користь позивача заборгованість по тілу кредиту та проценти за користування кредитними коштами; на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України районний суд дійшов висновку про те, що закінчився строк виконання основного зобов'язання і вимоги до поручителя кредитором не були пред'явлені.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір, згідно до якого банк надав останній споживчий кредит у іноземній валюті у сумі 277000 доларів США з терміном повернення до 14 листопада 2016року.

За належне виконання умов договору позичальником 14 листопада 2006 року поручився ОСОБА_5 на підставі відповідного договору, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кожен на підставі окремого самостійного договору поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

У порушення умов кредитного договору, ОСОБА_3 зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 22 квітня 2014 року виникла заборгованість в сумі 144614, 41 доларів США, що еквівалентно 1563 526 грн 10 коп.

Судом встановлено, що на підставі кредитного договору від 14 листопада 2006 року позивачем було надано відповідачці кредит у сумі 277000 доларів США під 11, 30 % річних терміном на 120 місяців, тобто до 14 листопада 2016 року за умови його погашення періодичними платежами згідно графіку, додаток до договору №1.

У встановлені договором терміни відповідачка зобов'язання не виконала.

У відповідності до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

А отже строк виконання кредитного договору визначено конкретною датою 14 листопада 2016 року.

Оскільки згідно до умов договору погашення зобов'язання повинно було здійснюватись періодичними платежами, то порушення умов договору слід визначати з моменту несвоєчасного внесення чергового платежу.

Як вбачається із матеріалів справи ( т.1 а.с. 28) останній платіж на погашення кредиту був внесений відповідачкою 14 вересня 2012 року.

З позовом до неї про стягнення заборгованості банк звернувся до суду 13 травня 2014 року, тобто в межах встановлених законом та договором термінів на звернення до суду за захистом порушеного права.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про стягнення суми боргу з відповідачки є законним і обґрунтованим і підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у цій частині - немає.

Також судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення у частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_5

У відповідності до частини 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання виконання основного зобов'язання не пред'явить вимог до поручителя. Якщо строк виконання основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права.

Сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора (преклюзивний строк).

Така позиція викладена Верховним Судом України у Постанові від 24 лютого 2016 року.

Оскільки у визначені законом строки позивач з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і ОСОБА_6 як до поручителей відповідачки позивач з позовом не звернувся, то суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про припинення суб'єктивного права кредитора на стягнення боргу з поручителів, а тому обґрунтовано задовольнив зустрічний позов ОСОБА_5

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 05 листопада 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

С.П. Гайворонський