Рішення № 58036216, 25.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2148/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Мотивуючи свої позовні вимоги тим, що перебуваючи у шлюбі ОСОБА_7 взяв у позивача в позику грошові кошти на ремонт квартири. На підтвердження укладеного договору позики відповідач надав ОСОБА_3 розписку, в якій вказано, що 10.07.2009 року ОСОБА_7 взяв у неї в борг 50000 доларів США та зобовязується повернути 55000 доларів США через пять років. У вказаний строк відповідач гроші не повернув, у звязку із чим ОСОБА_3 звернулась до суду із даним позовом та просила його задовольнити у повному обсязі з наведених в позовній заяві правових підстав.

Відповідач ОСОБА_7 та його представник до судового засідання не зявились, ними надано до суду заяву, у якій позовні вимоги визнано у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги не визнав і просив суд відмовити у їх задоволенні, та пояснив, що ОСОБА_5 грошові кошти на вказані потреби не позичала і з нею ні позивачка, ні відповідач ОСОБА_7 не узгоджували питання про отримання та повернення будь-яких грошових коштів, взятих у позивачки в борг.

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення місцевого суду, та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 693000 гривень та судові витрати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 не зявились, хоча про розгляд справи вони сповіщались неодноразово належним чином та завчасно, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи та їх доступі до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати або змінити рішення суду.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду у повній мірі не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, оригінал якої був дослідженний у судовому засіданні апеляційної інстанції, ОСОБА_7 взяв у ОСОБА_3 грошові кошти в борг у розмірі 50000 доларів США та зобовязався повернути 55000 доларів США через пять років (а.с. 4).

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого суду, що між сторонами виникли позикові правовідносини.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Договір позики передбачає передачу однією стороною у власність іншій стороні грошей або речей, визначених родовими ознаками, під зустрічне зобов'язання повернути у майбутньому таку саму кількість грошових коштів або речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У звязку із тим, що ОСОБА_7 борг за договором позики ОСОБА_3 не повернув, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про необхідність стягнення грошових коштів у розмірі 693 000 гривень, що еквівалентно сумі 55000 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладений договір в інтересах сім`ї то гроші, інше майно, у тому числі гонорар виграш, які були одержані за цим договором є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Частиною ч.4 ст.65 СК України встановлено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов'язки для другого подружжя, якщо майно, одержано за договором, використане в інтересах сім`ї.

За таких обставин згідно роз'яснень Верховного Суду України, договір укладений одним із подружжя, створює обов'язки одного із подружжя в разі якщо його укладено в інтересах сімї, а одержано за цим договором майно використано, на задоволення потреб сім`ї.

Однак, місцевий суд не прийняв до уваги тих обставин, що відповідач ОСОБА_5 не є стороною спірного договору позики, який було укладено між позивачаем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_7.

Зміст спірного договору позики, укладеного у формі письмової розписки не містить умов щодо його укладення саме в інтересах сім'ї позичальника та належних доказів, що взяті в борг гроші використовувались спільно подружжям в інтересах їх сімї, зокрема на ремонт квартири, матеріали справи не містять, а з розписки вбачається, що кошти отримав лише ОСОБА_7 та ставлення до цих обставин ОСОБА_5 письмова розписка не містить.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні, з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог предявлених до ОСОБА_5 у повному обсязі, в іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п. п. 1,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 20 жовтня 2015 року в частині стягнення суми боргу з ОСОБА_5 скасувати та у задоволенні позову ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про стягнення боргу відмовити.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2