Ухвала суду № 58035517, 16.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17007/15-ц

Провадження № 2/521/1030/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16 » травня 2016 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, а сааме просив суд: заборонити Інспекції ДАБК в Одеській області видавати на ім'я ОСОБА_2 декларацію про початок виконання будівельних робіт та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 17; заборонити Управлінню державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області проводити реєстрацію чи перереєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 17 на ім'я ОСОБА_2; заборонити КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради видавати технічний паспорт на житловий будинок, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 17 на ім'я ОСОБА_2; заборонити Одеській міській раді видавати дозвіл на ім'я ОСОБА_2 на користування чи передачу у власність земельної ділянки, на якій розташований будинок №17 по вулиці Кленовій в м. Одесі. Обґрунтовуючи свою заяву тим що на даний час ОСОБА_2як співвласниця може вільно розпоряджатися житловим будинком, розташованим за адресою: м. Одеса, вул. Кленова, 17, а саме, отримувати документи для введення в експлуатацію самовільно реконструйованого будинку, зазначеного вище,та проводити його перереєстрацію, отримувати новий технічний паспорт лише на своє ім'я. Тому позивач вважає, що судом необхідно вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії - щодо введення в експлуатацію та реєстрації права власності на житлові та нежитлові приміщення будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Кленова. 17. та такі вимоги є співмірними заявленим позовним вимогам.

Дослідивши подані матеріали, враховуючи підтвердженні ними обставини справи, проаналізувавши доводи заяви про забезпечення позову, керуючись вимогами ст.ст. 151-153 ЦПК України, а також Постановою Пленуму Верховного суду України№ 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву та докази на її підтвердження, суд зазначає, на те що в заяві про забезпечення позову відсутнє належне обґрунтування його необхідності та не додано доказів, які б підтверджували заявлені вимоги щодо необхідності відповідних заборон житла, та, враховуючи, що судом вже були вжиті заходи забезпечення позову,ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, а саме накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою:м.Одеса, вул. Кленова,17., що унеможливлює проведення реєстрації чи перереєстрації права власності на спірний житловий будинок, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151-153,209,210,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ