Постанова № 58035516, 23.05.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/5595/16-а

Провадження №2-а/521/174/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги та пояснюючи підстави звернення до суду позивач посилалась на ті обставини, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

При призначенні та розрахунку пенсії відповідачем не було враховано частину заробітної плати позивача, що суттєво зменшило розмір пенсії.

Як пояснював позивач, з висновками пенсійного фонду він не згодний, у звязку з чим і звернувся з даним позовом в суд, в якому просив визнати протиправною та скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси №65/Ш-1 від 11 березня 2016 року та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії з моменту звернення за призначенням пенсії, з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та враховуючи «інші виплати», згідно даних довідки Департаменту комунальної власності Одеської ради №01-13/1995 від 01 березня 2016 року та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради б/н, б/д про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), без зміни базового місяця індексації пенсії.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, але від особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси у судове засідання зявилась, заявлені вимоги не визнала, заперечувала проти позову.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторін, дослідивши представлені суду письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами по справі належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

Під час судового розгляду справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку в Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Департаментом комунальної власності Одеської ради була видана ОСОБА_1 довідка №01-13/1995 від 01 березня 2016 року про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Разом з тим Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради була також видана ОСОБА_1 довідка б/н, б/д про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсію), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

02 березня 2016 року вказані довідки була надані ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси для перерахунку пенсії із врахуванням частини заробітної плати, яка визначена в довідці як «інші виплати», що суттєво вплинуло на розмір призначеної пенсії. При цьому позивач просив здійснити перерахунок пенсії з урахуванням «інших виплат» та доплатою належних платежів.

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси №65/Ш-1 від 11 березня 2016 року, відповідачем зазначено про відсутність підстав для перерахунку пенсії.

Перевіряючи обґрунтованість позиції Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси, судом звернуто увагу на наступне.

Статтею 37 Закону України «Про державну службу» №3723-XII у відповідній редакції регламентовано пенсійне забезпечення державних службовців.

Згідно з положеннями Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану роботу. Статтею 2 цього Закону визначено, що структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних виплат, до яких належить виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсації та інші грошові матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

В силу ст. 33 Закону України «Про державну службу» №3723-XII, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обовязків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Як регламентує ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визначено виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності тим законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Відтак, такі виплати як індексація, матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань тощо, на які нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця та мають враховуватись при обчисленні розміру пенсії.

Даний висновок підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 20 лютого 2012 року у справі №21-430а11.

Згідно ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначено в п.п. 19, 22, 27 Рішення Європейського суду з прав людини про справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00) від 08 листопада 2005 року, кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Судом розяснено, що поняття «власності», яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як «майнові права», і, таким чином, як «власність» в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захищений статтею 1 Протоколу № 1 (див. Broniowski v. Poland, № 31443/96, пар. 98).

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Посилання пенсійного фонду щодо обґрунтованості відмови позивачу в перерахунку заявленої пенсії з урахуванням усіх складових заробітної плати не вбачаються суду доведеними, оскільки належними доказами не підтверджуються.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити відповідні дії щодо перерахунку заявленої пенсії.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 18, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати відмову Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси №65/Ш-1 від 11 березня 2016 року у розрахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з моменту звернення за призначенням пенсії з урахуванням усіх виплат, на які нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та враховуючи «інші виплати» згідно довідки Департаменту комунальної власності Одеської ради №01-13/1995 від 01 березня 2016 року та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради б/н, б/д про складові заробітної плати (надбавки та премії за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), без зміни базового місяця індексації пенсії.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: