Ухвала суду № 58035437, 21.04.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/4167/15ц

№2/504/841/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку і земельної ділянки та усунення перешкод в їх користуванні,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача, якій в подальшому уточнено, про визнання права власності на ? частину житлового будинку, господарських будівель і споруд та земельну ділянку, що розта-шовані по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, та усунення перешкод в користуванні ним та членами його сімї ? частиною вказаного нерухомого майна.

У підготовчої частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на спірне нерухоме майно, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку, що розташовані по вул.Ветеранів, 4 в с.Крижанівка Комінтернівсь-кого району Одеської області та забороною вчиняти будь-які юридичні та будівельні дії з даним нерухомим майном до закінчення розгляду справи по суті, зазначивши в обґрунтування клопотання, що існує реальна загроза руйнування, перебудування або здійснення інших будівельних робіт відповідачем вказаного спірного нерухомого майна, чим будуть порушені права позивача та ускладніть виконання майбутнього рішення суду.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав і просив його задовольнити, зазначивши, що відповідач почала проводити якісь то будівельні роботи у будинку, що зможе привести до порушення його прав на частку у цьому будинку.

Розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Пунктами 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України визначені види забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, обовязковою підставою для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту є належність цього майна відповідачеві, а загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Стороною позивача доказів про належність відповідачу на праві приватної власності житлового будинку та присадибної земельної ділянки, на які просять накласти арешт, суду не надано.

Таким чином, на день розгляду клопотання у суду відсутні підстави для накладення арешту на нерухоме майно, власник якого суду не відомий.

Не підлягає задоволенню і обораний стороною позивача вид забезпечення позову у вигляді заборони відповідачу вчиняти будь-які юридичні або будівельні дії зі спірним нерухомим майном.

Суд зазначає, що будь-які юридичні дії з нерухомим майном або проводити його перепланування, перебу-дову, добудову тощо може вчиняти тільки власник цього майна, тоді як позивачем належними та допустимими доказами не доведено, що відповідач є власником цього майна.

За викладених обставин, суд відмовляє позивачу в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову як заявленого передчасно, до зібрання належних та допустимих доказів п справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1, ОСОБА_4, в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною вчиняти буді-які дії відносно цього майна.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: