Ухвала суду № 58035434, 30.05.2016, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/3577/15-ц

№2/504/1281/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2016 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Твардовському О.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідравлік-2» в особі голови правління ОСОБА_2, Садівничого товариства «Гідравлік-2» в особі заступника голови правління ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання вчити певні дії, та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання дій голови правління СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9» ОСОБА_2 та заступника голови правління СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9» ОСОБА_3 по відключенню у липні 2015 року від електричної мережі садового будинку, розташованого на території Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9», ділянка №3572, незаконними; зобовязати голову правління ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_4 садівничого товариства «Гідравлік-2» відновити електропостачання до садового будинку, що знаходиться за вище вказаною адресою; зобовязати голову правління ОСОБА_2 та заступника голови правління ОСОБА_4 садівничого товариства «Гідравлік-2» відшкодувати завдані йому матеріальну і моральну шкоду.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у звязку з заміною позивачем первісних відповідачів справа, в порядку ст.116 ЦПК України, була направлена до Приморського районного суду м.Одеси за підсудністю.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18.04.2016 року після чергової заміни позивачем неналежних відповідачів на належного відповідача, справа за підсудністю була направлена до Комінтернівсь-кого районного суду Одеської області.

До початку розгляду справи від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зобовязання відповідача СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9» відновити постачання електроенергії до садівничого будинку ОСОБА_1, розташованого на ділянці №3572, до набрання рішенням суду законної сили, зазначивши в обґрунтування заяви, що відсутність електропостачання до належної йому на праві власності земельної ділянки завдає йому і його родині негативні наслідки у вигляді втрати вражаю за цілий рік у звязку з неможливість повноцінно користуватися земельною ділянкою.

Розглянувши клопотання, суд відмовляє в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.152 ЦПК України визначено вид забезпечення позову шляхом встановленням обовязку вчинити певні дії.

З позовних вимог позивача ОСОБА_1 убачається, що предметом спору є неправомірні дії керівництва садівничого товариства «Гідравлік-2» щодо відключення садового будинку позивача від електропостачання, зобовязання вчинити певні дії, а саме: поновити електропостачання, та відшкодувати завдану шкоду.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач просить суд зобовязати відповідача СТ «Гідравлік-2» СМ «Тилигульський-9», відповідно до п.3 ч.1 ст.152 ЦПК зобовязати вчинити певну дію, а саме поновити електропостачання до садового будинку, розташованого в садівничому товаристві на земельній ділянці №3572 до набрання рішенням суду законної сили.

Отже, позивачем у заяві про забезпечення позову обрано вид забезпечення, якій є однією із його позовних вимог, що є неприпустимо.

Виходячи з аналізу п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», не допускається встановлення обовязку вчинити певні дії, які є предметом позовних вимог, адже в такому разі вжиттям відповідно заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Крім цього, позивачем у заяві про забезпечення позову не зазначено яким чином невжиття обраного ним заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Таким чином, заява позивача про вжиття судом заходів забезпечення його позову не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151,152,153, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Гідравлік-2» Садового масиву «Тилигульський-9» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання вчити певні дії, та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії. Проте, оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя