Постанова № 58034753, 01.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/3506/16-п 01.06.2016 01.06.2016 01.06.2016

Номер провадження: 33/784/107/16

.

П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Польщі, працюючого на посаді начальника філії «Тернівська ДЕД», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- якою, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн. На підставі ст.40-1 КУпАП стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

встановив:

Згідно постанови суду 31.01.2016 року близько 22г.05хв. гр. ОСОБА_2, будучи відповідальною посадовою особою за утримання автомобільної дороги (а/д), на адміністративній території м. Миколаєва, а/д Н-11 км. 318+870м., не забезпечив безпеки дорожнього руху та порушив правила, норми та стандарти ДСТУ 3587097, п.3, що виразилось відсутністю ТЗРДР в місці вибоїни а/б покриття на а/д Н-11 км.318+870м., в результаті чого транспортний засіб марки «ЗАС 1102» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, вїхав у вибоїни та отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 не визнав своє вини та не погодився з викладеними обставинами, вказавши, що адміністративний протокол був складений з численними порушеннями норм матеріального процесуального права, а обставини викладені в ньому не відповідають дійсності. Зазначав, що в протоколі не вказані свідки чи потерпілі, що ставить під сумнів вказані обставини.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП закрити.

Зазначає, що постанова є незаконною та такою, що суперечить законодавству, а також матеріалам справи.

Вказує, що автодорога Н-11 належить до доріг загального користування, а згідно ч.2. ст.7 та ст.10 ЗУ «Про автомобільні дороги» автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, а державне управління ними здійснює Державна служба автомобільних доріг України і саме на неї, згідно вимог ст. 9 ЗУ «Про дорожній рух», покладено обов'язок організації ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами.

Вважає хибним посилання суду першої інстанції на положення Договору підряду №47 як на підставу делегування обов'язків власника по організації ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами, що суперечить самій суті підрядних відносин, зокрема ст.837 ЦК України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зазначає, що умови самого договору та матеріали справи не спростовують, те що ані «Тернівська ДЕД», ані особисто він стороною Договору підряду №47 не виступали, а отже обов'язки, які виникли у сторін згідно цього договору, ні на «Тернівську ДЕД», ні особисто на нього не розповсюджуються.

Вказує, що посадовою інструкцією Начальника філії ДП «Миколаївський облавтодор» також не передбачено обов'язку по утриманню автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами, а тому на нього не покладено обов'язків, про порушення яких вказується в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №129695 від 23.02.2016 р.

Звертає увагу суду на те, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, в якому зазначено розмір вибоїн, не може розцінюватися доказом його винний у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки згідно п.10.3.16 ДСТУ 4100:2014 дорожній знак 1.12 «Вибоїна» потрібно встановлювати у разі наявності на ділянках вибоїн, просідань дорожнього покриття, величина яких перевищує гранично допустимі значення згідно ДСТУ 3587-97, тобто 4 см для доріг І - III категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см - для решти категорій і груп. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, якої категорії та групи була дорога Н-11, а також якої глибини були вибоїни асфальтобетонного покриття. Зазначає, що схему ДТП складено таким чином що не захоплено місце ймовірного знаходження технічного засобу регулювання дорожнього руху, а саме попереджувального знаку «Вибоїна», а тому не можливо сказати чи був наявний знак на момент ДТП чи ні.

Вважає незаконним посилання суду на копію запису з зошиту №67 від 06.02.2015 р. та на витяг з бази даних «Цунамі», оскільки жодним із учасників процесу ці документи не надавалися та в судових засіданнях не досліджувалися. Також вважає незаконним посилання суду на пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3, оскільки в судових засіданнях ці особи не допитувалися та свої пояснення не надавали.

Крім того, апелянт звертає увагу суду, що жодних підтверджуючих документів отримання пошкоджень транспортним засобом ЗАС 1102, д/н НОМЕР_1, матеріали справи не містять. Управлінням патрульної поліції надано до справи фотографії пошкодженого транспортного засобу нібито ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1, проте, на фото зображений автомобіль не ЗАС 1102, а зовсім іншої марки, ймовірно Ланос.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_2А у вчиненні адміністративного правопорушення, за яким він притягнутий до адміністративної відповідальності, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими та викладеними у постанові доказами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався та в повному обсязі зясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази на підтвердження вини ОСОБА_2А у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

Так, наявність на ділянці автодороги Н-11 км. 318+870, перед АЗС «WOG» видавлювань та ямковості дорожнього покриття загальною площею 50м.кв. 65-7 см, підтверджується даними акту обстеження автомобільної дороги державного значення Н-11 від 04.02.2016р., схемою місця ДТП від 30 січня 2016 року.

Поясненнями потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 31.01.2016р. він керував автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по а/д Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» у напрямку м.Миколаєва у лівій смузі. Дорожнього знаку, який попереджував би про вибоїну на дорозі, не було. Біля АЗС «WOG» на в'їзді в м. Миколаїв потрапив у дві підряд вибоїни та пошкодив переднє та заднє колесо з правої сторони, внаслідок чого автомобіль вже не міг рухатись. Після чого викликав поліцію, по приїзду інспектори поліції відібрали пояснення, здійснили заміри вибоїн (глибина їх склала біля 25 см.), огородили вказані пошкодження дороги та склали схему ДТП. Потім він зателефонував товаришу, щоб той відвіз його колеса до шиномонтажу, а поліцейський патруль залишався на місці події до завершення ремонту.

Крім того потерпілим, були надані документи на підтвердження, своїх доводів, які були долучені до матеріалів справи, а саме власні письмові пояснення по суті справи, диск із відеозаписом подій від 31.01.2016р.; завірену копію витягу із зошиту для запису чергового УПП в м. Миколаєві №67 від 06.12.2015р. на 1-му аркуші; завірену роздруківку із бази «Цунамі» за 31.01.2016р. на 1- му аркуші; письмові пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по факту Д ГП 30.01.2016р. на а/д Н-11; копію схеми ДТП від 30.01.2016р.; копію пояснень водія ОСОБА_4; копію листа Служби автомобільних доріг в Миколаївській області від 04.04.2016р. №03/670 із додатками; копію листа №7 ДСТУ 3587-97; копію спільної вказівки Державної служби автомобільних доріг України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.11.2007 № 2471/7375; пояснення начальника сектору БДР УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7

Суддя обґрунтовано взяв до уваги показання потерпілого, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі.

Натомість особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на підтвердження своєї невинуватості вказав, що згідно укладеного договору №47 від 04.12.2015р. Служба автомобільних доріг в Миколаївській області доручила ДП «Миколаївський облавтодор», філією якого є «Тернівська ДЕД», надання послуг з експлуатаційного утримання доріг у Миколаївській області. Згідно із вказаним договором підряду він, як начальник філії «ТернівськаДЕД», зобов'язується виконувати тільки ті обсяги робіт, які встановлені Службою автодоріг в Миколаївській області, на які вона має відповідне фінансування з бюджету. Тому філія «Тернівська ДЕД» несе відповідальність за невиконання умов вказаного договору, а не за стан автомобільних доріг взагалі, та як підрядне підприємство не зобов'язане виконувати незамовлені та не профінансовані роботи на власний розсуд та за власний рахунок. На даний момент фінансування з боку Служби автомобільних доріг в Миколаївській області взагалі не надходить, за такого у філії «Тернівської ДЕД» відсутні кошти на виплату заробітної плати працівникам, на пальне для службової техніки та на усунення пошкоджень дорожнього покриття. Крім того, є можливість огородити вибоїни на дорозі шляхом їх огородження, однак згідно переліку завдань на січень 2016р. відсутнє завдання з дослідження а/д Н-11, за такого він не знав про те, що на вказаній ділянці є пошкодження дорожнього полотна, а тому не ініціював жодних заходів.

Проте, вказані доводи ОСОБА_2 спростовуються поясненням начальника сектору БДР УПП в м. Миколаєві ОСОБА_7, який суду пояснив, що на ділянці автомобільної дороги Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» біля АЗС «WOG» на в'їзді до м. Миколаєва наявні вибоїни дорожнього покриття, про що черговий УПП у м. Миколаєві повідомляв диспетчера ДП «Миколаївський облавтодор» о 18:22 год. 29.01.2016р., тобто заздалегідь до скоєння ДТП. Даний факт підтверджується записом в зошиті чергового №67 від 06.02.2015 (повідомив Кант-351, передано до диспетчера Облавтодору, прийняла Бєлоусова). Крім того, 30.01.2016р. співробітником поліції ОСОБА_8 про ДТП та вибоїни було проінформовано диспетчера ДП «Миколаївський облавтодор» (прийняв ОСОБА_9В.). Що дає суду підстави вважати, що ДП «Миколаївський облавтодор» та начальник філії «Тернівська ДЕД» ОСОБА_2, знали про недолік (вибоїни), однак жодних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху (огородження вибоїни, виставлення дорожніх знаків) не вжили.

Також суддею встановлено, що інспектори поліції ОСОБА_10, ОСОБА_6, які оформлювали вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, в своїх поясненнях вказали, що про скоєння ДТП телефонували диспетчеру дорожньої організації та повідомили , що ДТП сталося внаслідок ям на дорозі, у відповідь оператор пояснила що «вони» знають про зазначений недолік на дорожньому покритті, однак ніхто з дорожньої служби на місце скоєння ДТП не прибуде. А тому, суд критично оцінює доводи апелянта про його необізнаність про наявність вибоїн на вказаній ділянці дороги.

Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в ніч з 29.01.2016р. на 30.01.2016р. він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по а/д Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» в напрямку м. Миколаєва. В районі АЗС «WOG» на в'їзді в м. Миколаїв на шляху руху ОСОБА_4 трапився бугор, який останній вирішив об'їхати, однак потрапив спершу в одну вибоїну, потім одразу в іншу. Після чого колеса було пошкоджено та транспортний засіб вже не міг рухатись далі. ОСОБА_4 викликав поліцію. які по приїзді зафіксували ДТП, сфотографували місце події, здійснили заміри вибоїн та власними силами огородили вибоїни. Після оформлення матеріалів, співробітник поліції декілька разів телефонував диспетчеру ДП «Миколаївського облавтодору», однак черговий підняв трубку лише приблизно на сьому спробу. Інспектор повідомив йому, що трапилась ДТП на а/д Н-11, тому слід виїхати працівникам підприємства на місце події. На вказане оператор відмовив, пояснивши це тим, що службова техніка не має пального для виїзду, між тим пообіцяв що наступного ранку представник облавтодору з'явиться до відділення поліції для надання відповідних пояснень. Однак, в зазначений час представник ДП «Миколаївського облавтодору» до відділку поліції так і не прибув.

Підстав для недовіри та сумнівів щодо правдивості свідчень свідків та наданих потерпілим доказів, апеляційний суд не вбачає, оскільки вони узгоджуються не тільки між собою, а й з іншими доказами наявними в матеріалах справи та досліджених судом.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що на схемі ДТП не вказана глибина вибоїн, а тому не передбачає встановлення знаку «Вибоїна». У відповідності до схеми ДТП, пояснень інспекторів поліції встановлено, що покриття проїзної частини має вибоїни асфальтобетонного покриття першої та другої смуги руху розміром 2.4x1.1 м. глибиною 10-13 см та 2.3x1.1м глибиною 12-17 см. та вказані вибоїни не огороджені.

Крім того, у відповідності до Положення про Службу автомобільних доріг в Миколаївській області, затвердженого Наказом Голови державної служби автодоріг України №370 від 10.06.2004р., Служба автомобільних доріг в Миколаївській області здійснює функції з управління автодорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів. Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автодоріг, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту. Предметом діяльності Служби є фінансування робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання мережі автомобільних доріг. Як балансоутримувач, Служба автомобільних доріг в Миколаївській області для виконання поставлених перед нею завдань укладає договори з різними підрядними організаціями. Так, укладанням Договору № 47 від 04.12.2015р. Служба автомобільних доріг в Миколаївській області доручила ДП «Миколаївський облавтодор» та його філіям, надання послуг з експлуатаційного утримання доріг у Миколаївській області. Відповідно до вказаного Договору, ОСОБА_2, будучи начальником філії «Тернівська ДЕД», був відповідальний за утримання ділянки автодороги державного значення Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» км. 290+000 - км. 319+335 та у зв'язку із чим на нього були покладені відповідні завдання.

Відповідно до п. 2.1 положення філії «Тернівської ДЕД» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»: «Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм».

Згідно листа Служби автомобільних доріг у Миколаївській області №04/294 від 10.02.2016 р. ділянку автодороги державного значення Н-11 «Дніпропетровськ-Миколаїв» км.318- км 319 обслуговує філія «Тернівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор» начальником якої є ОСОБА_2

Отже, доводи апелянта, про те, що він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, оскільки ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Згідно матеріалів справи, філія «Тернівська ДЕД» розташована в м. Миколаєві , Тернівська розвилка, дана адреса відноситься до Центрального адміністративного району м. Миколаєва, тому посилання захисника про порушення підсудності при розгляді даного провадження Центральним районним судом м. Миколаєва є необґрунтованим.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, працює, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та прийняв правильне рішення у вигляді накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, яке за своїм видом та розміром є достатнім та обґрунтованим.

Таким чином суддею у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно, повно та обєктивно досліджено всі обставини справи, суттєвих порушень норм КУпАП, які б перешкоджали винести законне та обґрунтоване рішення, не встановлено.

З рахуванням вищенаведеного, підстав для скасування постанови суду, про що просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_11