Ухвала суду № 58034124, 31.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 226/707/12 Провадження № 22-ц/772/1920/2016Головуючий в суді першої інстанції Карнаух А. П.Категорія Доповідач Міхасішин І. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадник І.М.

За участю секретаря: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондаря А. в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року про залишення без розгляду скарги першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондаря А. на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и л а :

11 квітня 2016 року перший заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської райдержадміністрації звернувся до суду із скаргою на дії начальника та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця ВДВС Мельник І.Г. від 19.06.2015 року повернуто стягувачу виконавчий документ №226/708/12, виданий на виконання рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року. Копія наданої постанови на адресу прокуратури не направлялася, а з матеріалами виконавчого провадження прокурор ознайомився лише 12 березня 2016 року. З метою оскарження згаданої постанови прокурор 17 березня 2016 року звернувся до начальника ВДВС Тульчинського РУЮ, однак постановою від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги Немирівської місцевої прокуратури з підстав, що прокурор не був учасником згаданого виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного просив визнати протиправною і скасувати постанову начальника ВДВС Тульчинського РУЮ від 28 березня 2016 року , визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ Мельник І.Г. про повернення виконавчого документа від 19 червня 2015 року та зобов'язати вжити заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення суду.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області на дії державного виконавця - начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ залишено без розгляду та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондар А. просить ухвалу суд першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до першої інстанції.

Представник ВДВС Тульчинського РУЮ в судове засідання не з'явився, начальник ВДВС Тульчинського РУЮ подав заяву про розгляд справи у відсутність представника відділу.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, причин неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції дійшла висновку про те, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Залишаючи скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що заявником подано скаргу з порушенням строку, встановленого п.1 ч.1 ст. 385 ЦПК України та за відсутності клопотання про його поновлення.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо.

По справі встановлено, що заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 26 березня 2012 року частково задоволено позов прокурора Тульчинського району в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення (далі УПСЗН) Тульчинської районної державної адміністрації до ОСОБА_4 та стягнуто з останнього на користь УПСЗН Тульчинської районної державної адміністрації виплачену тимчасову державну допомогу в сумі 5780, 40 грн.

На виконання вищевказаного рішення Тульчинським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист № 226/708/12 від 15.05.2012 року, який пред'явлено до виконання 14.03.2013 року.

За заявою УПСЗН Тульчинської райдержадміністрації від 03 квітня 2015 року виконавчий лист повторно пред'явлено до виконання та 10 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Тульчинського районного управління юстиції Мельник І.Г . від 19 червня 2015 року, виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» .

Згідно із ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі статті 8 Закону про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як роз'яснено в п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року прокурор має право звернутися до суду зі скаргою у зазначених справах не лише як учасник виконавчого провадження, статусу якого він набуває при відкритті виконавчого провадження за його заявою у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді (частина перша статті 7, пункт 2 частини першої статті 19 Закону про виконавче провадження), а й при здійсненні представництва в суді особи, яка є стороною виконавчого провадження, відповідно до Закону України від 5 листопада 1991 року № 1789-XII «Про прокуратуру», статей 45 - 46 ЦПК.

Відповідно до ч.1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

За змістом ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор здійснював представництво УПСЗН Тульчинської райдержадміністрації за позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

З матеріалами виконавчого провадження прокурор ознайомився 12 березня 2016 року, що підтверджується заявою від 10 березня 2016 року.

17 березня 2016 року Немирівською місцевою прокуратурою подано скаргу до начальника ВДВС Тульчинського РУЮ про скасування постанови державного виконавця від 19 червня 2015 року.

Постановою заступника начальника Тульчинського РУЮ начальником ВДВС від 28 березня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги Немирівської місцевої прокуратури на бездіяльність державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ з примусового виконання виконавчого листа по справі № 226/708/12.

Постанову начальника ВДВС від 28 березня 2016 року отримано Немирівською місцевою прокуратурою 30 березня 2016 року, що підтверджується відбитком штемпелю за вх . № 72/4322016 (а.с. 53).

Відповідно до ч 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно з ч 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

З урахуванням того, що постанову від 28 березня 2016 року отримано Немирівською місцевою прокуратурою 30 березня 2016 року, з якого необхідно рахувати початок процесуального строку для оскарження, та закінчився 09 квітня 2016 року, який є вихідним днем (субота) , то відповідно до положень ст.ст. 69,70 ЦПК України останнім днем для подачі скарги до суду є наступний робочий день , а саме 11 квітня 2016 року.

Суд першої інстанції даних положень не врахував, не з'ясував належним чином дані обставини, та дійшов помилкового висновку про пропуск строку на звернення до суду із скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Тульчинського РУЮ.

Крім того, суд першої інстанції не з'ясував належним чином предмету скарги та не надав жодної оцінки щодо вимог першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця ВДВС Тульчинського РУЮ Мельник І.Г. про повернення виконавчого документа від 19 червня 2015 року, мотивів щодо зазначеної вимоги ухвала суду не містить.

За таких обставин, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, внаслідок чого ухвала про залишення без розгляду та повернення скарги є необґрунтованою та підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області - Бондаря А. в інтересах Управління праці та соціального захисту населення Тульчинської районної державної адміністрації задовольнити .

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом: