Ухвала суду № 58033191, 01.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №638/20574/13-ц. Головуючий І інст.: - Шишкін О.В.

Провадження №22-ц-/790/2917/16. Суддя-доповідач:- Кокоша В.В.

Категорія: сімейні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Івах А.П., Черкасова В.В.,

при секретарі: - Лашаковій Д.І.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_7 звернувся в суду із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що з 5 вересня 1998 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6

Від сумісного проживання вони мають неповнолітніх синів: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З січня 2013 року вони з відповідачкою однією сім'єю не проживають, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть.

Причиною розпаду їх сім'ї слугувало відмінність характерів, розбіжність поглядів на життєві ситуації, що породжувало в період їх спільного проживання конфлікти та сварки. Вважав, що примирення між ним та відповідачкою неможливе, оскільки їх сім'я розпалася остаточно.

Посилаючись на вказані обставини та ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ОСОБА_7 просив суд розірвати шлюб, укладений 5 вересня 1998 року між ним та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управляння юстиції, актовий запис №1397.

Відповідачка ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась.

В письмових запереченнях наданих до суду, позов не визнала, посилаючись на його безпідставність.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 5 вересня 1998 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1397.

Прізвища сторін залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 судовий збір у розмірі 230 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2016 року заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд виходи з того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між ним та відповідачкою підлягає розірванню.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 1998 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зареєстрували між собою шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1397 ( а. с.3).

Від сумісного проживання подружжя має неповнолітніх синів: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 4,5).

Судом першої інстанції встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 припинені з січня 2013 року, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, сумісний бюджет подружжям не ведеться, а шлюб існує між подружжям лише формально.

Наведене свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам ОСОБА_7, а тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про необхідність розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10 жовтня 2015 року ОСОБА_7 та ОСОБА_11. зареєстрували новий шлюб в Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №667 ( а. с. 124)

У квітні 2016 року ОСОБА_6 звернулася в суд з адміністративним позовом до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_11, в якому просила зобов'язати відповідача анулювати актовий запис №667 від 10 жовтня 2015 року про повторний шлюб ОСОБА_7 та ОСОБА_10, посилаючись на його незаконність.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_11 про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено ( а. с. 155-156).

Зазначене свідчить, що з 10 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_7 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_11, а тому підстав для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що суд першої інстанції не забезпечив її особисту участь у розгляді справи, чим унеможливив встановлення фактичних обставин справи, не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Розгляд судом справи за відсутності відповідачки не є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Неявка ОСОБА_6 в судове засідання суд першої інстанції сама по собі не вплинула на з'ясування судом дійсних обставин справи, перевірки доводів та заперечення сторін, дослідження наданих сторонами доказів, надання їм належної оцінки та ухвалення рішення.

Не можуть бути прийняті до уваги колегії суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що пред'явлене у судовому засіданні 14 березня 2016 року свідоцтво про шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_10, не стосується фактичних обставин справ.

Надане до суду свідоцтво підтверджує факт реєстрації нового шлюбу ОСОБА_7 з ОСОБА_10 та свідчить про неможливість збереження сім'ї між позивачем ОСОБА_7 та відповідачем ОСОБА_6

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: