Ухвала суду № 58032271, 26.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5517/15-ц

Провадження № 4-с/645/25/16

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Алфьорова Т.М.

При секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харковаскаргу ОСОБА_2 неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської областіз приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду від 25.01.16р. м. Харкова, заінтересована особа ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в якої просив: визнати постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.16 та дії державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ ОСОБА_4 щодо відкриття виконавчого провадження № 50953749 неправомірними та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С. про відкриття виконавчого провадження № 50953749 від 25.04.16.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на наступне: 25.01.16 року Фрунзенським районним судом м. Харкова постановлено заочне рішення за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Із змісту постанови від 25.04.16 про відкриття виконавчого провадження № 50953749, яка ним отримана 29.04.16р. стало відомо, що у провадженні державного виконавця ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка A.C. знаходиться виконавчий лист, виданий 16.03.16р. на виконання рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова у цивільній справі № 645/551715-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів. Дана копія постанови про відкриття провадження була надіслана 28.04.16р. адресату ОСОБА_2 не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а простим поштовим відправленням, що суперечить вимогам ч. 1 cт. 31 Закону № 6Q6-XIV та порушує його права, як боржника., а саме: впливаєна його право своєчасного оскарження даної постанови.

Відповідно до ст.18 ч. 1 Закону України № 606 Х1V в виконавчому документі зазначаються також індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника; а також дата набрання законної сили рішення. Однак, зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. не містить доказів виконання державним виконавцем ВДВС Вовчанського РУЮ ОСОБА_6 вимог закону, а саме: ст.ст. 6,11,25,18,31, що призвело до порушення його прав, як боржника.

Так, із змісту постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. вбачається, що документ вступає в законну силу 25.04.2016 року, хоча враховуючи: зміст рішення суду від 25.01.2016р. щодо негайного його виконання та не набрання ним законної сили, дату видачі виконавчого листа 16.03.16, зазначену у копії постанови про відкриття провадження від 25.04.16р.; дату 25.04.16 р, зазначену у копії постанови про відкриття провадження, як дата вступу у законну силу (набрання чинності) документу. У нього є підстави вважати, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 25.04.16р. державним виконавцем не зазначено фактичну дату набрання законної (юридичної) сили рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.16р. по цивільній справі № 645/5517/15-ц.

До того ж, у постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не зазначено ідентифікаційний номер стягувача, що може свідчить про його відсутність і у виконавчому листі, і тому виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим закону, і тому є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( п.6 ч.1 ст.26 .ч.3 ст.26 Закону України № 606 Х1V.)

У судове засідання скаржник ОСОБА_2 надав заяву про слухання скарги в його відсутністю, вимоги підтримує в повному обсязі.

Державний виконавець ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області Дудка А.С. в судове засідання надала письмові заперечення, де зазначала, що порушень з боку державного виконавця щодо виконання рішення Фрунзенського райсуду м. Харкова від 25.01.2016 року не було і тому скарга безпідставна. Просить слухати справу за її відсутністю.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася про час та місце розгляду справи своєчасно.

Відповідно до ст.197 України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

На примусовому виконанні у ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області перебуває виконавчий лист № 2/645/148/16, виданий 16.03.2016 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_7 в розмірі ? частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.06.2015р. до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 14 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

До Вовчанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області 25.04.2016 року надійшла заява стягувача ОСОБА_3 про примусове виконання рішення суду і державним виконавцем Дудка А.С. в цей день відкрито виконавче провадження.

Частиною ч. 5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону № 606-XIV встановлено, що: копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження і надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення».

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2016 року, із за недостатнього фінасування, державним виконавцем, 26.04.2016р. направлена на адресу боржника та стягувача простою поштовою кореспонденцією, що підтверджується журналом вихідної кореспонденції, вих.№ 2961, що не призвело до порушення прав боржника, а саме: копія постанови ним отримана 29.04.2016 року, час на оскарження 10 днів, скарга про скасування направлена до суду 07.05.2016 р.

Припущення ОСОБА_3 про те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, встановленим законом і тому є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження ( п.6 ч.1 ст.26 .ч.3 ст.26 Закону України № 606 Х1V) не відповідає дійсності. Боржник не знайомився з виконавчим листом, який знаходиться на виконанні Вовчанського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Згдно наданої копії виконавчого листа, виконавчий документ відмовідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ньому вказані ідентификаційні номера стягувича та боржника, а також дата набрання законної сили рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про не обґрунтованість вимог боржника щодо визнання постанови про відкриття виконавчого провадження та дій державного виконавця неправомірними та про скасування цій постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.383 -387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 на неправомірне рішення посадової особи Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської областіз приводу примусового виконання рішення суду Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.16р, заінтересована особа ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Алфьорова Т.М.