Ухвала суду № 58032059, 26.05.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4481/16-ц

Номер провадження 2/643/3574/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016 р. Московський суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря-Тугабей В.В., розглянувши у судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 15.04.2016 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 6151 095 гр. 90 коп.

10.05.2016 року представником позивача після подання позовної заяви було подано належним чином оформлену заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що згідно наданих відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, належать відповідачу ОСОБА_3 на праві власності, а саме:

- 39/100 частки власності житлового будинку який розташований в м.Суми, вул. Будівельників, буд.1;

- 1/1 частки власності житлового будинку який розташований в Запорізькій області, Оріхівській район, вул. Садова, буд.19;

- 1/1 частки власності житлового будинку з надвірними будівлями на земельній ділянці сільської ради який розташований в Харківській області, Нововодалазькій район, с. Станичне, вул. Комарова, буд.6;

- 1/2 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_1;

- 1/3 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_2;

- 7/25 частки власності домоволодіння який розташований в Київській області, Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Шевченко, буд.8;

- 1/1 частки власності будинку який розташований в Дніпропетровській області, Васильківський район, с. Дебальцеве, вул. Шевченко, буд.44;

- 2/4 частки власності будинку який розташований в Запорізькій області, Кам*янсько-Дніпровський район, с. Іванівка, вул. Щорса, буд.68;

- 1/12 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_3;

- 1/4 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_4;

- 1/2 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_5;

- 1/1 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_6;

- 1/4 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_7;

- 37/100 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_8;

- 1/1 частки власності будинку який розташований в Сумській області, Недригайлівський район, с. Коровинці, вул. Жовтнева, буд.124-А;

- 1/4 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_9;

- 57/400 частки власності домоволодіння який розташований в м.Херсон, вул. Червонофлотська, буд.91;

- 1/1 частки власності житлового будинку з господарськими і побутовими та спорудами який розташований в Луганській області, м.Свердловськ, м.Червонопартизанськ, вул. Кірпічна, буд.12;

- 14/25 частки власності житлового будинку який розташований в Запорізькій області, Оріхівській район, м. Оріхів, вул. Овчаренка, буд.2/п, вул.. Запоріжська, 61-А;

- 1/6 частки власності квартири яка розташована в АДРЕСА_10;

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача ОСОБА_1 вказує, що сума боргу є великою, а відповідач ОСОБА_3 протягом розгляду справи судом матиме можливість відчужити майно, що є в нього на праві власності, тому існує ймовірність того, що в разі задоволення даного позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову саме у виді накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Позов забезпечується на підставі ст. 152 ЦПК України, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п.1) …

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення грошової суми в розмірі 6151 095 гр. 90 коп.

Згідно ч. 3ст. 152 ЦПК Українивиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, тому суд вважає, що слід накласти арешт на все нерухоме, яке належать ОСОБА_3 в межах ціни позову.

Таким чином, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки, підстави вжиття заходів забезпечення позову та вид забезпечення позову, якій належить застосувати, зазначені позивачем, є поважними та обґрунтованими.

Керуючись ст. 151, 152,153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом какладення арешту на нерухоме майно, яке на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер:НОМЕР_1), в межах ціни позову, що становить 6151 095 (шість мільйонів сто пятдесят одна тисяча девяносто пять) грн.90 коп.

Виконання ухвали суду доручити Московському відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Ухвала набирає чинності негайно, підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена у апеляційний суд Харківської області протягом 5 діб.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути предявлена до виконання до її скасування судом.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.