Ухвала суду № 58029178, 31.05.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2316/16 Справа № 404/6259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Скиба С. А. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2014 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 15 лютого 2007 року, яка станом на 08.05.2012р. складає 23 087,31 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 12 735,71 доларів США; за процентами 6 137,37 доларів США; за комісією - 950,53 доларів США; пені - 3 263,70 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 73,8кв.м., житловою площею 48,1кв.м., та земельну ділянку загальною площею 814кв.м., на якій розташовано будинок, який належать ОСОБА_2 на праві власності.

Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 73,8кв.м., житловою площею 48,1кв.м., та земельної ділянки загальною площею 814кв.м., на якій розташовано будинок, що належить ОСОБА_2 на праві власності, шляхом продажу вказаного домоволодіння іпотекодержателем Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також наданням Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Початкову ціну для здійснення продажу предмету іпотеки встановити на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, але на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна в м. Дніпродзержинську на час продажу домоволодіння.

Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відстрочити до закінчення дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03 червня 2014 року.

До суду звернулась ОСОБА_2, із заявою про виправлення помилки в рішенні суду та просила зазначити в резолютивній частині рішення суду гривневий еквівалент заборгованості за кредитним договором, в рахунок якого звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під опискою, в розумінні ст. 219 ЦПК України, мається на увазі така неточність, яка впливає на можливість реалізації рішення, як то перекручування прізвища, ім'я, по батькові сторін, складу суду, назви вулиць, адреси, розмір площі чи інші аналогічні помилки.

Проте судом ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та виселення, і вказане рішення взагалі не містить описок, помилок в розумінні ст. 219 ЦПК України, а отже відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2016р.

Керуючись ст. ст. 219, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про виправлення помилки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: