Ухвала суду № 58028122, 20.04.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1544/16-ц

Провадження № 6/175/71/16

У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Радиновського А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ювілейне Дніпропетровської області заяву Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6706/11 від 23.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7019222 грн. 56 коп.

Обґрунтовуючи свою заяву наступним, на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження ВП № 39061915 з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 019 222 грн. 56 коп.

29.07.2013 року державним виконавцем на виконання вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39061915 та направлено боржнику - для виконання, стягувачу - до відома, із встановленням строку для самостійного виконання рішення суду до 05.08.2013 року.

Однак, боржником у самостійному порядку вимоги виконавчого документа виконані не були.

В межах здійснення виконавчого-провадження 26.11.2013 року державним виконавцем згідно акту опису та арешту майна боржника ВП № 39061915 була описана та арештована нежитлова будівля, загальною площею 5,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н., м. Підгородне, вул. Залізнична, буд. 252г, та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Яблунева, 9, ІПН НОМЕР_1).

27.11.2013 на адресу ОСОБА_2 було направлено лист №2314/24562 щодо авансування проведення оцінки майна боржника в порядку ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження».

Станом на 19.06.2014 стягувач - ОСОБА_2 авансування витрат на проведення виконавчих дій не здійснив та не повідомив про результати розгляду листа № 2314/24562 від 27.11.13, що було підставою для винесення 19.06.2014 державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві в порядку п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.06.2014 ВП № 39061915 разом з оригіналом виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 була направлена рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача, що зазначена у виконавчому документі.

Однак, спираючись на зміст звернення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_4, ні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 19.06.2014 ВП № 39061915, ні оригіналу виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-6706/11 від 23.07.2013 стягувачем отримано не було. В свою чергу, направлені на адресу стягувана документи до Відділу не поверталися, інформація з приводу їх отримання відсутня, що може свідчити про їх втрату при пересилці, а також у зв'язку з силовим захопленням АР Крим та м. Севастополь і блокуванням усіх об'єктів поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» на території півострову.

Державний виконавець у судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Розглянувши подання, а також додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дублікату розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Заявник документально не підтвердив втрату виконавчого листа, а саме не надано підтвердження відправлення державним виконавцем оригіналу виконавчого листа стягувачу, а також підтвердження того, що оригінал виконавчого листа був втрачений і стягував його не отримав.

Таким чином, суд вважає за необхідне у задоволенні зазначеної заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовити, оскільки у суду немає законних підстав для його видачі, так як заявником не надано підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі відділу примусового виконання рішень, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік