Ухвала суду № 58023030, 20.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п/760/85/16

у справі № 760/3301/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

за участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягення простроченої заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Солом`янський районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у справі № 760/3301/15 за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення простроченої заборгованості, відповідно до якого позов було задоволено в повному обсязі.

09.03.2016 відповідач, в особі свого представника ОСОБА_4, звернувся до суду з заявою про перегляд, скасування зазначеного вище заочного рішення суду.

22.04.2016 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення без розгляду заяви Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про перегляд заочного рішення суду в зв'язку з пропущенням відповідачем строку звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказану заяву і просив її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що процесуальний строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду заявником не пропущено, оскільки копію заочного рішення від 27.11.2015 у справі №760/3301/15 відповідач, через свого представника, отримав лише 02.03.2016. При цьому, копія зазначеного рішення відповідачеві судом, після ухвалення заочного рішення, не направлялася. Просять відмовити в задоволенні клопотання. При цьому представник відповідача подав суду заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 27.11.2015 відповідач, через свого представника ОСОБА_5, отримав 02.03.2016, що підтверджується власноручною розпискою представника відповідача (а.с. 140).

Заява про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2015 була подана відповідачем 09.03.2016 в межах строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заявником строк звернення до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду не пропущено.

Твердження представника позивача про те, що відповідачем була отримана копія заочного рішення суду ще до того, як відповідач подав апеляційну скаргу, тобто до 07.12.2015, не підтверджена належними доказами і є лише припущенням.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачем пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 27.11.2015 також не знайшли свого підтвердження в ході розгляд заяви.

Доводи про те, що відповідач звертаючись до апеляційного суду зі скаргою на заочне рішення суду був обізнаний про те, що судом було ухвалено саме заочне рішення, а тому пропущено строк звернення до суду з заявою про скасування заочного рішення, не має правового значення для вирішення справи, оскільки за змістом ст. 228 ЦПК України у відповідача є право звернутися до суду з заявою про перегляд заочного рішення саме з моменту отримання його копії, а не з моменту, коли йому стало відомо про ухвалення такого рішення. До того ж не доведено факт того, що відповідач знав про ухвалення саме заочного рішення.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 228 ЦПК України, обставини встановлені в ході розгляду клопотання про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягення простроченої заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: