Рішення № 58022552, 17.05.2016, Оболонський районний суд міста Києва

17.05.2016 Справа № 756/11470/15-ц

№756/11470/15-ц

№2/756/880/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тітова М.Ю.

за участю секретарі - Івановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Свої вимоги обгрунтовує наступним, а саме 25 березня 2014 року о 14 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Г. Сталінграда, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «NISSAN» державний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 Причиною ДТП стало те, що ОСОБА_3 переходила проїзну частину дороги не на пішохідному переході, а вийшла на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, чим порушила п.4.7 та 4.14 а).б) ПДР України, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 22.05.2014р. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна» згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 25.09.2013 р. ОСОБА_2 звернулася і заявою до ПАТ С К «Країни про виплату страхового відшкодування. На виконання умов вказаною договору страхування ПАТ СК «Країна» виплатила потерпілій страхове відшкодування у розмірі 17827,02 гривень.

У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови слідчого ВР ДТП СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві Гопчука А.В. про закриття кримінального провадження від 22.05.2014 року, якою кримінальне провадження від 05.04.2014 року закрито, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вбачається, що 25.03.2014 року, приблизно в 14 год. 20 хв., за адресою м. Київ, пр-т Г.Сталінграду, 2-Г, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ніссан Жук» державний номер. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині пр-ту Г.Сталінграду, зі сторони пр-ту Московського, в напрямку вул. М.Залка, в крайній лівій смузі руху, здійснила наїзд на пішохода ОСОБА_1, яка при наявності на даній ділянці проїзної частини регульованого пішохідного переходу, переходила проїзну частину пр-ту Г.Сталінграду за межами регульованого пішохідного переходу, при цьому раптово вийшла на проїзну частину, не впевнившись перед цим у відсутності небезпеки для себе, зліва на право відносно руху автомобіля «Ніссан Жук» державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_2 Тим самим пішохід ОСОБА_1, порушила вимоги п. 4.7. та 4.14. а), б) ПДР України. Внаслідок даної ДТП, пішохід ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що причиною виникнення ДТП стало порушення пішоходом ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р, і введені в дію з 01.01.2002 року, зокрема п. 4.7. ПДР України - пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч та п 4.14. а), б), г) ПДР України - пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; Порушення пішоходом ОСОБА_1 п. 4.7. та 4.14. а), б) Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 231/ат від 15.05.2014 року: - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо- транспортною пригодою, водій автомобіля «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, повинна була керуватися вимогами пункту 12.3. ПДР України; - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, не мала технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1, шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху; - в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_2, експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається; - причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є виникнення небезпеки для руху, водію автомобіля «Ніссан Жук» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2, на відстані меншій ніж відстань яка необхідна для зупинки керованого нею транспортного засобу в умовах місця пригоди.

Автомобіль «Ніссан Жук» був застрахований позивачем, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №ТЗ0009460 від 25.03.2013 року.

За рахунком ТОВ «ВІДІ Санрайз Моторз» №СзС-0008776 від 03.10.2104 року вартість ремонту автомобіля «Ніссан Жук» державний номер НОМЕР_3 складає 17827,02 грн.

На підставі страхового акту №36/32210/2.1.5.1 від 19.11.2014 року позивачем перераховано ТОВ «ВІДІ Санрайз Моторс» страхове відшкодування в розмірі 17827,02 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України).

Таким чином, враховуючи, що шкоду автомобілю «Ніссан Жук» завдано відповідачем внаслідок порушення Правил дорожнього руху України, позивачем виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля «Ніссан Жук», а тому з відповідача підлягає стягненню 17827,02 грн.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн.

З викладеного, керуючись ст.ст. 1-11, 15, 60, 61, 77, 88, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» (ідентифікаційний код 20842474) 17827 грн. та 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов