Ухвала суду № 58022339, 31.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1402/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Литвин В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Нерушак Л. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНерушак Л. В.суддівПальонного В. С., Бабенка В. М. при секретаріСиниці Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до договору № б/н від 02 липня 2013 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_7 станом на 31 грудня 2015 року має заборгованість в сумі 15973,43 грн. Вказану суму заборгованості ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_7

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвала незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права та невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення необґрунтованої і незаконної ухвали суду. Просить скасувати ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який з'явився в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, а тому позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача, оскільки з довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області від 29 березня 2016 року відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 липня 2013 року знятий з реєстрації в АДРЕСА_1 до м. Городище.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки висновок суду не відповідає вимогам закону, є помилковим, так як відсутні підстави для повернення вказаної позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

Як вбачається із матеріалів справи ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду на 06 квітня 2016 року.

Із даних анкети-заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 02 липня 2013 року, яка особисто підписувалася відповідачем ОСОБА_7 для отримання платіжної картки вбачається місце реєстрації та проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 що також вбачається із даних його паспорта, копія якого надавалися банку під час укладення спірного договору.

Дана адреса реєстрації відповідача ОСОБА_7 до 05 липня 2013 року також вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області. Інших даних про його місце реєстрації та проживання немає.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначено адресу ОСОБА_7 саме АДРЕСА_1, оскільки це останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_7, інших даних по його місцеперебування не встановлено.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу, згідно якої, позовна заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи із вищевикладеного, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» для подання до належного суду, посилаючись на вимоги п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та інформацію адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 22 березня 2016 року, тому дійшов помилкового висновку, оскільки відповідно до правил ч. 9 ст. 110 ЦПК України позивач має право пред'являти позов до відповідача за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання.

Крім того, абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постановлена ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області, так як судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 4 ч.1 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :