Ухвала суду № 58021972, 27.05.2016, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 699/268/15-к

Провадження 1-кп/711/100/16

27 травня 2016 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - Угорчука В.В.,

суддів: Позарецької С.М., Дунаєва С.О.,

при секретарі Буйновській А.П.,

за участі прокурора Коломійця В.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, перекладача ОСОБА_3,

під час судового засідання по кримінальному провадженні № 22014250000000027 за звинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, суд

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в участі і сприянні діяльності терористичної організації, носінні і зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, в незаконній переробці вогнепальної зброї.

Обвинуваченим заявлено клопотання про визнання незаконним його затримання та позбавлення свободи, тому що затримання і позбавлення свободи (тримання під вартою) ґрунтуються на недопустимих доказах. Крім того, його затримання мотивувалось підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України, який йому в даний час не інкриміновано.

Також обвинуваченим заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_4, у допиті якого йому було відмовлено під час досудового розслідування.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Суд розглядав аналогічне клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про визнання незаконними його затримання і тримання під вартою і судом встановлено відсутність обставин, які б свідчили про незаконність затримання ОСОБА_1 і про його незаконне тримання під вартою, про що винесено ухвалу 17 березня 2016 року. На даний час також не встановлено даних, які б дали суду змогу прийняти інше рішення, тому суд відмовляє в задоволенні заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне допитати свідка ОСОБА_4, про існування якого сторона обвинувачення була повідомлена під час досудового розслідування. Оскільки свідок проживає на території Артемівського району Донецької області, то свідка потрібно допитати в режимі відеоконференції.

Суд задовольнив клопотання прокурора про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і для цього у відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 134 КПК України вжив заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді виклику свідків сторони обвинувачення, але судові повістки повернулись без вручення цим особам, тому суд в даний час не має можливості допитати вказаних свідків.

В цій ситуації суд керується наступними положеннями КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним і неупередженим судом. З цього випливає, що прокурор, наполягаючи на допиті свідків обвинувачення, повинен забезпечити їх явку в судове засідання.

Згідно із приписами п.3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку. Таким чином, законодавець передбачив вжиття заходів розшуку до осіб, які підлягають допиту в судовому засіданні, тому вжиття таких заходів можливе і до потерпілих, і до свідків.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування вжити необхідні заходи щодо розшуку свідків.

Також суд звертає увагу прокурора на те, що на протязі тривалого часу не виконана ухвала суду про встановлення місця перебування або знаходження свідка ОСОБА_7, чим порушується право обвинуваченого на допит його свідка.

У зв'язку із тим, що низка свідків не допитана, суд змушений відкласти судовий розгляд і суд за власною ініціативою у відповідності до ст. 331 КПК України виніс на обговорення питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, та думку сторони захисту про те, що обвинувачений незаконно затриманий, а прокурором не доведено наявності ризиків, які б свідчили про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а більшість доказів судом вже досліджено, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 не зареєстрований на території Черкаської області, обвинувачується в участі і сприянні діяльності терористичної організації, в носінні і зберіганні без передбаченого законом дозволу вогнепальної зброї та боєприпасів, в незаконній переробці вогнепальної зброї, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.

У відповідності із застереженнями, які містяться в ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 258 - 258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Крім того, суд не допитав усіх свідків, деякі з яких є знайомими та родичами обвинуваченого, і ця обставина дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може незаконно вплинути на цих свідків.

Зазначене, а також можливе покарання, яке може бути призначене обвинуваченому ОСОБА_1 у випадку доведеності його вини у вчиненні вказаних злочинів, свідчить про те, що він може ухилитись від суду. Про існування такого ризику суд вказував раніше в своїх рішеннях і цей ризик продовжує існувати з огляду на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у зв'язках з особами, які в умовах озброєного конфлікту перебувають на частині території України, яка контролюється так званою «ДНР».

Наведені обставини в своїй сукупності приводять суд до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою на два місяці.

Керуючись ст.ст. 23, 97, 327, 331, 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_1 на 14 год. 30 хв. 14 червня 2016 року і провести судове провадження в режимі відеоконференції з Артемівським міськрайонним судом Донецької області для допиту свідка ОСОБА_4.

Доручити відповідальній особі Артемівського міськрайонного суду Донецької області забезпечити:

-перевірку документів, що посвідчують особу свідка;

-вручення свідку пам'ятки про процесуальні права та обов'язки свідка;

-перебування відповідальної особи суду поряд із свідком протягом судового засідання.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою в Черкаському слідчому ізоляторі на два місяці, тобто до 27 липня 2016 року включно.

Зобов'язати орган досудового розслідування (УСБУ в Черкаській області) вжити необхідних заходів щодо розшуку свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6, виконати ухвалу суду від 25.04.2016 р. щодо встановлення місця перебування (знаходження) свідка ОСОБА_7

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити до Черкаського слідчого ізолятора, УСБУ в Черкаській області та Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Угорчук

судді: Дунаєв С.О.

Позарецька С.М.