Ухвала суду № 58021499, 18.01.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2302/15-к

1-кп/219/55/2016

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

судді Харченко О.П.

судді Хомченко Л.І.

за участю секретаря Азямової О.В.,

прокурора Виниченка Р.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014050150003716 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Артемівська Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12014050150003716 і реєстр матеріалів досудового розслідування у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 115 КК України. До обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 01 лютого 2016 року.

В судовому засіданні судом ініційовано питання стосовно подовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Заслухавши думку прокурора Виниченка Р.О.; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою та просили змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за доцільне продовжити тримання під вартою обвинуваченого, виходячи з наступного.

Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_2, тяжкість скоєного ним злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких.

Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових злочинів, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м'який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді тримання під вартою в Артемівській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6) на 60 (шістдесят) днів до 17 березня 2016 року включно.

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Конопленко