Ухвала суду № 58017300, 31.05.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10421/14-ц

Провадження № 2-п/161/120/16

У Х В А Л А

31 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014 року в справі за позовом приватного акціонрного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.12.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги вимоги позивача задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 18731,37 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеним рішенням, звернувся в суд із заявою про його скасування, обґрунтовуючи її тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З постановленого рішення він дізнався у другому відділі ДВСЛМУЮ 23.03.2016 року, у звязку із затриманням його автомобіля.

Крім того вказує, що за адресою місто Луцьк, пр.Волі,48/38 він не проживав тому і отримував ніяких повісток про розгляд справи.

На підставі наведеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 та представник позивача надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач заяву підтримав, просив її задовольнити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 повідомлявся про дату час та місце розгляду справи за останнім місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з 2003 року він зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Аналізуючи викладені у заяві доводи, матеріали справи, з метою реалізації сторонами їх прав, передбачених ЦПК України та п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.224-232 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 11.12.2014 року в цивільній справі за позовом приватного акціонрного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 30 хв. 25.08.2016 року у приміщенні суду, за адресою : м.Луцьк, вул.Сенаторки Левчанівської, 1 кабінет № 14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк