Рішення № 5801682, 16.04.2008, Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

СПРАВА № 2- 814 / 2008 p.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(Заочне)

16 квітня 2008 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Чигриної Л. Г.

при секретарі Заніній М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрацит

цивільну справу за позовом ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1

ОСОБА_2 « Про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення ПКЕЕН»,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заподіяних збитків за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В обгрунтування вимог позивач вказав, що 17 січня 2006 року було виявлено порушення відповідачкою п.48 Правил користування електричною енергією для населення, яке проявилось у розкраданні останньою електричної енергії шляхом безоблікового споживання електроенергії без дозволу енергопоставника, а саме, в користуванні розрахунковим приладом обліку, на якому була зірвана пломба державного стандарту (самовільне підключення після відключення), про що був складений акт №004450 від 17.01.2006 року.

Згідно акту розрахунку збитку від 17.01.2006 року внаслідок порушення відповідачкою ПКЕЕН, останньою безобліково була використана електроенергія на суму 3401 гр.26 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр, які ним були сплачені при подачі позову до суду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує, просить задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення їй поштових відправлень 12.03.2008 року, 8.04.2008 року Про причини неявки до суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. (а.с. 13, 18)

16.04.2008 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, але він підлягає частковому задоволенню.

2

В судовому засіданні встановлено, що відповідачкою були порушені Правила користування електричною енергією, а саме, за місцем проживання останньої за адресою: м. Антрацит, с. Кріпенське, вул. . Шахтна, 61 «а» було виявлено безоблікове споживання електроенергії без дозволу енергопоставника а саме, користування розрахунковим приладом обліку, на якому була зірвана пломба державного стандарту (самовільне підключення після відключення), про що був складений акт № 004450 від 17.01.2006 року. (а.с. 4)

Позивачем був зроблений розрахунок заподіяного відповідачкою збитку відповідно до ч.4 ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями до них, за якими розмір збитків розраховується на підставі оформленого акту, виходячи із добової величини розрахункового споживання електроенергії на кількість днів від дня останнього контрольного зйому або 6 місяців до моменту усунення порушення, з урахуванням коефіцієнту сезонності і коефіцієнту використання потужності по тарифам для населення, діючих в період нарахування збитків.

Розмір відшкодування збитків позивачем розрахований на підставі п.6 Методики обчислення відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року № 1416 і склав суму 3401 гр. 26 коп., виходячи з :

- тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту,

тобто з 5.04.2004 року по 17.01.2006 року, а всього 652 дні, з яких 362 дні є днями

літнього періоду, а 290 днів є днями зимового періоду;

· площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або 4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 Ах 220Вт. = 4180Вт. = 4, 18 кВт.)

· коефіцієнту використання в зимовий період -1;

· коефіцієнту використання у літній період -1;

· коефіцієнту використання потужності у літній період - 1;

· коефіцієнту використання потужності у зимовий період - 1;

· часу використання 8 годин;

· встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х 8 ч. х 362 дні х 1 х 1 = 12105, 3 кВтч. 4, 18 кВтч. х 8 ч. х 290 дні х 1 х 1 = 9697, 6 кВтч. 12105, 3 кВтч. + 9697, 6 кВтч. = 21802, 9 кВтч. 21802, 9 кВтч. х 0, 156 гр. = 3401 гр. 26 коп.( а.с. 3, 5, 6, 7) Суд вважає, що наданий позивачем розрахунок є невірним. Суд вважає, що позивачем невірно був прийнятий для розрахунку період тривалості порушення з 5.04.2004 року по 17.01.2006 року, оскільки часом останньої перевірки відповідачки є 8.12.2005 року, а не 5.04.2004 року, про свідчать відомості про час контрольного обходу, зазначені в додатку до особового рахунку на ім»я відповідачки. (а. с. 6, 7)

Розмір відшкодування збитків має розраховуватись виходячи з:

- тривалості порушення, а саме, з часу останньої перевірки по день складання акту,

тобто з 8.12.2005 року по 17.01.2006 року, а всього 40 днів, з яких всі 40 днів є днями

зимового періоду;

· площі перерізу проводу 2, 5 кв. мм. ( алюміній), яка відповідає потужності 4180 Вт. або 4, 18 кВт.( 2, 5 кв. мм. = 19 Ах 220 Вт. = 4180 Вт. = 4, 18 кВт.)

· коефіцієнту використання в зимовий період - 1;

· коефіцієнту використання потужності у зимовий період - 0, 2, оскільки житло відповідачки являє собою окремий будинок, не обладнаний ні електроопаленням, ні стаціонарною електроплитою;

· часу використання 8 годин, згідно п. 3.5 Методики, оскільки мало місце самовільне підключення;

· встановленого тарифу - 0, 156 гр. за 1 кВтч.

4, 18 кВтч. х 8 ч. х 40 днів х 1 х 0, 2 = 267, 5 кВтч. 267, 5 кВтч. х 0, 156 гр. = 41 гр. 73 коп.( а.с. 3, 6, 7)

3

Таким чином, фактично розмір збитку складає суму не 3401 гр.26 коп., а 41 гр. 73 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача у відшкодування збитку суму у розмірі 41 гр. 73 коп.

Крім того, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гр..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов»язаних з розглядом справи.

До витрат, пов»язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, і витрати на інформаційно - технічне забезпечення.

Звертаючись до суду, позивач сплатив інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр., згідно платіжного доручення № 497 від 11.02.2008 року (а.с. 1).

Що стосується судового збору, то рішенням Антрацитівської міської Ради № 26/9 від 27.12.2007 року позивач на 2008 рік був звільнений від його сплати при пред»явленні позовних заяв до суду.( а.с. 8).

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

За таких обставин, суд вважає на необхідне стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 51 гр.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. 1166, 1193 ч.4 ЦК України, п. 20, 48 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, із змінами та доповненнями, п. 7 Методики обчислення розміру збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 року №1416, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВ « Луганське енергетичне об»єднання» задовольнити частково.

1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання» ( рахунок № 26034301249 в Антрацитівському відділенні Ощадбанку № 5371, код 26204042, МФО 364229 ) у відшкодування збитку суму в розмірі 41 гр. 73 коп. (сорок одної гр. 73 коп.)

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Луганське

енергетичне об'єднання» (рахунок №2600815003 у В AT « ОСОБА_3 Аваль», код 26204042, МФО 304007) витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гр. ( тридцять гр.)

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у

розмірі 51 гр. ( п'ятдесят однієї гривни ).

Копію заочного рішення надіслати відповідачці ОСОБА_1 не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

4

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне

рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.