Ухвала суду № 58016384, 13.04.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняМасенка Д.Є., Глиняного В.П., Орліченко О.Ю., розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 13 квітня 2016 року, апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції Медвєдєва В.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: прокурора захисника підозрюваного Медвєдєва В.В., ОСОБА_5, ОСОБА_6,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено частково клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Заяць Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень, в кримінальному провадженні відомості про яке внесені 29 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42016110350000075, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя суду першої інстанції врахував обставини кримінального провадження, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховування його від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор військової прокуратури Київського гарнізону підполковник юстиції Медвєдєв В.В. подали апеляційні скарги в яких кожен окремо, просять скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду та ухвалити нову.

При цьому, захисник ОСОБА_5 просить відмовити в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України. Крім цього захисник вважає оскаржувану ухвалу завідомо неправосудною, так як слідчим суддею частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Заяць Р.О., погодженого прокурором цієї прокуратури Єгжовим Р.Д., які є не уповноваженими на розслідування зазначеної категорії кримінальних правопорушень, та своїми діями перевищили свої службові повноваження, про що було відомо слідчому судді. Разом з тим, вказує про недотримання вимог ст. 178 КПК України, оскільки не враховано дані про особу підозрюваного, та вимог ст. 194 КПК України, оскільки слідчий суддя жодним чином не встановлював наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В свою чергу, прокурор військової прокуратури Київського гарнізону Медвєдєв В.В. просить обрати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1050 мінімальних заробітних плат, що становить 1 446 900 гривень. В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що визначений розмір застави слідчим суддею районного суду не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного повною мірою, оскільки останній може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вжити заходів щодо знищення або приховування доказів, які викривають його у інкримінованому правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які не погодилися з доводами апеляційної скарги прокурора та просили задовольнити їхню апеляційну скаргу, виступ прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити та заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг і заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції Медвєдєва В.В. задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до ЄРДР 29 лютого 2016 року під № 42016110350000075, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

19 березня 2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

21 березня того ж року, старший слідчий військової прокуратури Київського гарнізону Заяць Р., за погодженням з прокурором військової прокуратури Київського гарнізону Єгжовим Р.Д., звернувся до слідчого судді Печерського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 березня 2016 року клопотання старшого слідчого задоволено частково та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, звизначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 та ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме ризики того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні в складі організованої групи одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використаннями наданої їй влади та службового становища. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити в цій частині клопотання слідчого.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 гривень.

Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовується застава, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до оскаржуваної ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, вік та стан його здоров'я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється, а тому правильно визначив останньому саме такий розмір застави, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК України. Враховуючи наведе, колегія суддів вважає, що доводи сторін захисту та обвинувачення з цього приводу є голослівними.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя визначив розмір застави ОСОБА_6, який не спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з'ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Інші доводи, на які посилається захисник підозрюваного та прокурор військової прокуратури Київського гарнізону, в своїх апеляційних скаргах, не можуть бути підставою для скасування ухвали місцевого суду, оскільки були відомі слідчому судді при прийнятті рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів - не виявлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Заяць Р.О. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурора військової прокуратури Київського гарнізону підполковника юстиції Медвєдєва В.В - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. Масенко Д.Є.

Справа №11-сс/796/1089/2016 Категорія : ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Остапчук Т.В. Доповідач: Паленик І.Г.