Ухвала суду № 58015856, 26.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 р.Справа № 816/213/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: Чалого І.С. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 816/213/16

за позовом ОСОБА_1

до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області , ОСОБА_2 Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної відпустки, виплату вихідної допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, ОСОБА_2 Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зіньківської РДА від 20.07.2015 року №43 К "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_4 на посаді заступника голови Зіньківської РДА;

- стягнути із Зіньківської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2015 року до дня поновлення на роботі;

- зобов'язати РДА відповідно до статті 45 Конституції України, статті 35 Закону України "Про державну службу", статті 3 Закону України "Про відпустки" надати щорічну основну відпустку за період роботи з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу;

- стягнути з Зіньківської РДА на користь позивача вихідну допомогу згідно статті 44 Кодексу законів про працю України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 816/213/16 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області, голови Зіньківської районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу, надання щорічної відпустки, виплату вихідної допомоги - відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Зіньківської РДА від 20.07.2015 року №43 К "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_4 на посаді заступника голови Зіньківської РДА;

- стягнути із Зіньківської РДА середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2015 року до дня поновлення на роботі;

- позовні вимоги щодо зобов'язання РДА відповідно до статті 45 Конституції України, статті 35 Закону України "Про державну службу", статті 3 Закону України "Про відпустки" надати щорічну основну відпустку за період роботи з 01.10.2014 року по 30.09.2015 року з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з Зіньківської РДА на користь позивача вихідну допомогу згідно статті 44 Кодексу законів про працю України - залишити без розгдяду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що постанова є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Зіньківської РДА від 29.09.2014 року № 67 К призначена на посаду заступника голови Зіньківської РДА з 01.10.2014 року.

01.07.2015 року у зв'язку з призначенням головою Зіньківської РДА ОСОБА_3 позивачем подано заяву про припинення своїх повноважень у відповідності до статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

20.07.2015 року позивач за погодженням із Полтавською обласною державною адміністрацією звільнена з посади заступника голови Зіньківської РДА, про що головою РДА видано розпорядження № 43 К.

На підставі свідоцтва про шлюб від 16.10.2015 року серії І-КЕ №130710, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління у Полтавській області, прізвище позивача змінено на ОСОБА_1.

Не погоджуючись з даним розпорядженням, ОСОБА_1 оскаржила його до Зіньківського районного суду Полтавської області у порядку цивільного судочинства.

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 04.12.2015 року у цивільній справі №530/1353/15-ц у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Разом з цим, ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.02.2016 року зазначене рішення Зіньківського районного суду Полтавської області скасовано, провадження у справі закрито, роз'яснено позивачу право звернутись з відповідними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись із вищезазначеним розпорядженням, позивач для захисту своїх прав звернувся до суду з адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності у спірних відносинах порушених прав та законних інтересів позивача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні відносини стосуються проходження позивачем особливого виду публічної служби - державної служби на посаді заступника голови місцевої державної адміністрації та звільнення останньої з державної служби.

Так, за приписами пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

За загальним правилом, у правовідносинах пов'язаних із проходженням публічної служби пріоритетними є норми спеціальних законів, а норми трудового законодавства підлягають застосуванню лише у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних відносин, та коли про можливість такого застосування прямо зазначено у спеціальному законі.

Колегія суддів зазначає, що аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 17.02.2015 року у справі № 21-8а15.

Спеціальним законодавчим актом, який визначає організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій, є Закон України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 року № 586-XIV.

За приписами статті 48 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України "Про державну службу".

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" голови місцевих державних адміністрацій призначають на посади та звільняють з посад своїх заступників, керівників структурних підрозділів відповідно до статей 10 та 11 цього Закону.

Отже, питання щодо звільнення заступника голови місцевої державної адміністрації безпосередньо відноситься до компетенції голови такої РДА та вирішується у порядку, визначеному статтею 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", що є спеціальним у спірних відносинах.

Відповідно до частини третьої статті 10 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" перші заступники та заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення.

Таким чином, у зв'язку з призначенням ОСОБА_3 головою Зіньківської РДА позивач, в силу наведеної норми закону, 01.07.2015 року подала заяву про припинення повноважень заступника голови районної державної адміністрації.

Пунктом 1 Порядку погодження в облдержадміністрації призначення на посаду та звільнення з посади перших заступників, заступників голів та керівників апарату райдержадміністрацій, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 15.05.2012 року № 200, визначено, що перший заступник, заступник голови та керівник апарату райдержадміністрації, повноваження яких стосуються сфери виконавчої влади, призначаються на посаду та звільняються з посади головою райдержадміністрації за погодженням з облдержадміністрацією.

Відповідно до пунктів 8, 9 названого Порядку повідомлення про погодження облдержадміністрацією призначення на посаду та звільнення з посади перших заступників, заступників голів та керівників апарату райдержадміністрацій за підписом голови облдержадміністрації надсилаються до райдержадміністрації. У райдержадміністрації після отримання погодження про призначення або звільнення головою райдержадміністрації видається розпорядження, копія якого у триденний термін надсилається до облдержадміністрації.

Матеріалами справи підтверджено, що головою Зіньківської РДА 06.07.2015 року за вих. №02-34/295 надіслано голові Полтавської ОДА ОСОБА_2 лист про погодження звільнення ОСОБА_4 з посади заступника голови РДА з 06.07.2015 року у зв'язку з припиненням повноважень.

Листом від 09.07.2015 року вих. № 01-72/1879 голова Полтавської ОДА повідомив про погодження звільнення ОСОБА_4 з посади заступника голови Зіньківської РДА.

Враховуючи все вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що спірним розпорядженням від 20.07.2015 року №43 К позивача правомірно звільнено з посади заступника голови Зіньківської РДА.

З приводу доводів позивача на положення пункту 5 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України, відповідно до якого крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках припинення повноважень посадових осіб, колегія суддів зауважує, що наведена норма до спірних відносин не застосовується, оскільки порядок звільнення заступника голови райдержадміністрації урегульовано спеціальним законодавством - Законом України "Про місцеві державні адміністрації".

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 05.03.2014 року у справі № 826/9244/13-а, провадження №К/800/64752/13.

Стосовно доводів позивача про подання 01.07.2015 року заяви про продовження повноважень на посаді заступника голови райдержадміністрації колегія суддів зазначає, що вони не підтверджені доказами та спростовані листом Зіньківської РДА від 06.04.2016 року (вих. № 428/03-05).

Крім того, Закон України "Про місцеві державні адміністрації" не містить вимог щодо обов'язку роботодавця (місцевої держадміністрації) запропонувати заступнику голови адміністрації при звільненні інші посади в апараті адміністрації.

Оскільки чинним законодавством передбачено, що заступники голів місцевих державних адміністрацій заявляють про припинення своїх повноважень новопризначеним головам місцевих державних адміністрацій у день їх призначення, беручи до уваги те, що позивач власноруч написала заяву про припинення своїх повноважень 01.07.2015 - у день призначення нового голови Зіньківської РДА та те, що відповідачами погоджено звільнення позивача з Полтавською ОДА, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування оскарженого розпорядження, оскільки останнє прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством і тому, я к наслідок, відсутні підстави для поновлення позивача на посаді заступника голови Зіньківської РДА та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стосовно зобов'язання РДА відповідно до статті 45 Конституції України, статті 35 Закону України "Про державну службу", статті 3 Закону України "Про відпустки" надати щорічну основну відпустку за період роботи з 01.10.2014 року року по 30.09.2015 року з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу та стягнення з Зіньківської РДА на користь позивача вихідну допомогу згідно статті 44 Кодексу законів про працю України, колегія суддів зазначає, що п.7 апеляційної скарги позивач просив залишити без розгляду вищезазначені позовні вимоги, а тому колегією суддів ця частина позовних вимог не розглядається.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016 року по справі № 816/213/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2016р. по справі № 816/213/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 31.05.2016 р.