Ухвала суду № 58015781, 25.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 р.Справа № 639/2768/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2016р. по справі № 639/2768/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова третя особа Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс"

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2016р. задоволено позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова третя особа Харківське комунальне підприємство "Міськелектротранс" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що в кошторисі установи відсутні кошти на видатки за такої статтею як сплата судового збору. Частиною 2 ст. 73 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» заборонено використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом. Незабезпечення реалізації територіальними органами УПФ України права на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративних судів позбавить можливості скасувати незаконні та необґрунтовані судові рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, посилаючись на мотиви та доводи, викладені в ньому.

Представник позивача та третьої особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Інформуючи про свій фінансовий стан, скаржник зазначає про те, що в кошторисі установи на 2016 рік виділено 10200,00 грн. на оплату судового збору, а протягом 1 кварталу 2016р. було управлінням сплачено судового збору на суму 10181,92. Отже, на час подання апеляційної скарги вільні кошти по оплаті судового збору відсутні. На підтвердження викладених обставин подано копію розрахунку до кошторису видатків по коду 2800 "Інші видатки" на 2016р. та звіт про надходження та використання коштів загального фонду (форма 2д) (а.с40-42).

Разом з тим, судова колегія зазначає, що у статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

У зв'язку із цим, колегія суддів вважає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору Кабінет ОСОБА_3 України зобовязано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна позиція щодо обов'язку пенсійного органу сплачувати судовий збір на умовах, визначених Законом України "Про судовий збір" в чинній редакції, висловлена Верховним Судом України.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.04.2016р. по справі № 639/2768/16-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 26.05.2016 р.