Ухвала суду № 58015618, 24.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року Справа № 876/2583/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 29.01.2015 року у справі про адміністративне правопорушення.

Личаківський районний суд м. Львова постановою від 26 січня 2016 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову у справі про адміністративне правопорушення №1л/8/1-ф/пз від 29.01.2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст. 96 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Державна архітектурно-будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі зазначає, що в ході проведення позапланової перевірки на підставі направлення з виходом на місце встановлено, що ОСОБА_2 в 2014 році продовжила будівельні роботи з реконструкції квартири №7 з влаштуванням мансардного поверху по вул. Івасюка, 34 в м. Винники, які проводились на підставі виданого інспекцією ДАБК у Львівській області ОСОБА_3 дозволу на виконання будівельних робіт за №1/500-09 від 12.06.2009 року,

Згідно наданих письмових пояснень, наданих позивачкою, нею після смерті чоловіка будівельні роботи не проводились. Однак, згідно письмових свідчень мешканців даного будинку, в липні 2014 року ОСОБА_1 продовжила будівельні роботи з реконструкції квартири №7.

Однак, суд першої інстанції не взяв до уваги доводи, міркування, заперечення, копії документів, надані відповідачем, а зайняв позицію на стороні позивача, хоча позивачем не було подано доказів на підтвердження своїх позовних вимог чи на підтвердження порушень з боку Держархбудінспекції.

За таких обставин відповідач вважає правомірною оскаржену постанову інспекції, а тому просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

З матеріалів справи вбачається, що державною архітектурно-будівельною інспекцією у Львівській області винесено постанову №1л/8/1-ф/пз від 29.01.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.

Підставою винесення вищевказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 в 2014 продовжила будівельні роботи з реконструкції квартири №7 з влаштуванням мансардного поверху по вул. Івасюка. 34 в м. Винники з порушенням затверджених проектних рішень проектної документації та усупереч вимог, встановлених п..2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 3 п. 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466.

Частиною 6, 7 ст. 96 КУпАП передбачено, що виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 та члени її сімї - ОСОБА_3, ОСОБА_4В,. ОСОБА_5 є власниками квартири № 7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 350 від 27.11.1996 року.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 12.06.2009 року ОСОБА_3, видано дозвіл № 1/500-09 на виконання будівельних робіт на завершення реконструкції квартири № 7 з влаштуванням мансардного поверху на вул. В.Івасюка, 34 у м. Винники.

Після отримання відповідного дозволу, була проведена реконструкція квартири № 7 з влаштуванням мансардного поверху на вул. В. Івасюка, 34 у м. Винники.

18.04.2013 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СГ№ 313156.

У листопаді 2014 року ОСОБА_6, яка є мешканкою квартири № 8 у буд. № 34 на вул. В. Івасюка у м. Винники подала до Департаменту Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області заяви про те, що ОСОБА_1 продовжує здійснювати реконструкцію квартири № 7 у буд. № 34 на вул. В. Івасюка у м. Винники.

На підставі вищевказаного звернення сусідки ОСОБА_1, відповідачем було проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено протокол та винесено оскаржувану постанову від 29.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази проведення будівельних робіт саме ОСОБА_1, а не її чоловіком у 2013 році, як це стверджує сама позивачка.

Так, доводи відповідача щодо виконання робіт саме ОСОБА_1 у 2014 році ґрунтується виключно на показаннях її сусідів, що на думку суду, є недостатнім.

Крім того, в Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №7 від 15.12.2014 року зазначено, що жодних будівельних робіт позивачкою ОСОБА_1 за адресою вул. Івасюка 34/7, м. Винники під час проведення перевірки не проводились (а.с.10-11).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1л/8/1-ф/пз від 29.01.2015 року.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, що призвело до невірного вирішення спору, а тому оскаржене судове рішення є законними та обґрунтованими, а підстави для його скасування відсутні.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, обєктивно і всебічно зясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 41, ст.ст.195, 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі № 463/1478/15-а - без змін.

Стягнути з Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір в сумі 913 грн. 50 коп. на рахунок отримувача №31219206781004 УДКСУ у Галицькому районі м. Львова код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007573, Банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, Код банку отримувача (МФО 825014 Код класифікації доходів бюджету 22030001, ,,Призначення платежу - судовий збір, код 34668371).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

ОСОБА_7

Ухвала в повному обсязі складена 30 травня 2016 року.