Ухвала суду № 58015547, 25.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 1570/7147/2011

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області) про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2011 року приватне акціонерне товариство «Болградський виноробний завод» (далі ПрАТ «Болградський виноробний завод») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Одеської області (далі ДПІ у Болградському районі Одеської області), правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Болградському районі Головного управління ДФС в Одеській області. З урахуванням заяви про зміну до позову, а також заяви про відмову від частини позовних вимог позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 (т. 1 а. с. 109-111, т. 2 а. с. 83-84).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 445956 грн. 33 коп.. В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представниками ПрАТ «Болградський виноробний завод» та ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області подано апеляційні скарги на зазначену постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ДПІ у Болградському районі ГУ Міндоходів в Одеській області залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ПрАТ«Болградський виноробний завод» задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Болградський виноробний завод» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення ПрАТ «Болградський виноробний завод» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 451143 грн. 02 коп.. В іншій частині відмовлено ПрАТ «Болградський виноробний завод» у задоволенні позовних вимог.

30 березня 2016 року головою правління ПрАТ «Болградський виноробний завод» подано заяву про розяснення судового рішення суду апеляційної інстанції, в якій позивач просить надати розяснення стосовно того, в якій частині товариству відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника позивача в підтримку поданої заяви про розяснення судового рішення, розглянувши названу заяву, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Всупереч доводам заявника, представник якого в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не змогла конкретно зазначити в чому незрозумілість постанови апеляційного суду, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року, в тому числі її резолютивна частина, не може бути визнана незрозумілою, оскільки повністю відповідає положенням ст. 207 КАС України.

Як вбачається зі змісту названого судового рішення, ПрАТ «Болградський виноробний завод» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Болградському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1, яким ПрАТ «Болградський виноробний завод» визначено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 1112478 грн. 02 коп..

Частково задовольняючи апеляційну скаргу позивача, апеляційний суд скасував постанову суду першої інстанції, прийнявши нову постанову, якою частково задовольнив позовні вимоги ПрАТ «Болградський виноробний завод». При цьому апеляційний суд скасував податкове повідомлення-рішення ДПІ у Болградському районі Одеської області від 5 серпня 2011 року № НОМЕР_1 в частині визначення ПрАТ «Болградський виноробний завод» пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності в сумі 451143 грн. 02 коп., відмовивши у задоволенні позовних вимог в іншій частині.

Таким чином, апеляційний суд фактично визнав правомірність визначення позивачу оскарженим податковим повідомленням-рішенням відповідача пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 661335 грн..

Із врахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення заяви ПрАТ «Болградський виноробний завод» про розяснення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 170, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Болградський виноробний завод» у задоволенні заяви про розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2