Ухвала суду № 58015492, 31.05.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1138/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Авраменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "ОСОБА_1" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "ОСОБА_1" до Біляївської районної ради Одеської області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, Управління розвитку інфраструктури, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання протиправними висновків та рішення,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОСОБА_1» звернулось до суду з адміністративним позовом до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області, Біляївської районної ради Одеської області, Управління розвитку інфраструктури, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Біляївської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області про визнання протиправним висновку Управління розвитку інфраструктури, містобудування, архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства Біляївської районної державної адміністрації Одеської області від 12.11.2013р. №1192, визнання протиправним висновку Управління Держземагенства у Біляївському районі Одеської області від 05.12.2014р. №01-05-14/13401, визнання протиправним висновку державної експертизи землевпорядної документації від 16.02.2015р. №1, затвердженого начальником Головного управління Держземагенства в Одеській області 16.02.2015р., визнання протиправним та скасування рішення Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області від 11.12.2014р. №490/Р-ХХХХІІ-VІ, визнання протиправним та скасування рішення Біляївської районної ради Одеської області від 10.07.2015р.№45/753-VІ.

В прохальній частині адміністративного позову, ТОВ «Аероклуб «ОСОБА_1» заявило клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Біляївської районної ради від 10.07.2015 року №45/753-VІ та заборони Августівській сільській раді Біляївського району Одеської області здійснювати дії, які направлені на передачу у власність або користування земель, які входять до збільшеної території населеного пункту селища Набережне Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області у відповідності до рішення Біляївської районної ради від 10.07.2015р. №45/753-VI.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Аероклуб "ОСОБА_1" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 року та прийняття нової, якою клопотання ТОВ "Аероклуб "ОСОБА_1" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись з клопотання про забезпечення позову, товариство з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОСОБА_1» посилалось на те, що внаслідок не вжиття заходів забезпечення позову земельні ділянки у вже змінених межах селища Набережне на території Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області можуть бути надані у власність або користування будь-яким фізичним або юридичним особам, і для повернення таких земельних ділянок буде затрачено значних зусиль та часу. Також позивач посилався на те, що товариство не зможе отримати Посвідчення про допуск до експлуатації постійного злітно-посадкового майданчика та не зможе використовувати земельну ділянку у відповідності до її цільового призначення. Окрім цього, позивач вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди права, свободам та інтересам не тільки товариства, оскільки буде порушена безпека польотів, але і мешканців нової території населеного пункту Набережне.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що заявник не надав відповідних доказів на підтвердження існування передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Слід зазначити, що забезпечення позову це вжиття судом необхідних заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, звертаючись з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, позивач посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам як позивача, так і мешканців населеного пункту Набережне.

В свою чергу, позивачем не було наведено достатньо обґрунтованих доказів, у розумінні статті 70 КАС України, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди його правам, свободам та інтересам, або інших осіб, а отже, позивачем не доведено наявність підстав для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову передбачених статті 117 КАС України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, вважає їх правильними, такими, що відповідають нормам чинного законодавства та зазначає, що станом на момент винесення спірної ухвали суду першої інстанції вагомих та переконливих доказів наявності існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких потребуватиме значних зусиль, тривалого часу та витрат - немає.

Посилання позивача на ймовірні дії відповідача не підтверджені фактичними обставинами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що подане товариством з обмеженою відповідальністю "Аероклуб "ОСОБА_1" клопотання про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 184, 185, 196, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х ВА Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аероклуб «ОСОБА_1» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

ОСОБА_1