Ухвала суду № 58015458, 30.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року Справа № 876/1588/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Ліщинський А.М.

судді Запотічний І.І.

секретар судового засіданняГнатик А.З.

за участю

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 803/3881/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТМ Агросервіс» до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000085/2 від 01.10.2015 року та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00072 від 01.10.2015 року ,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці ДФС (митниця) про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 01.10.2015 року № 205000011/2015/000085/2, картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2015 року № 205070000/2015/00072 та зобовязання прийняти висновок про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених платежів.

Позов обґрунтований тим, що у вересні 2015 року позивачем через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, було подано товар плуг оборотний, відвального типу, бувший у використанні, торгівельної марки LEMKEN, в кількості 1 шт., за ціною 11500,00 євро, придбаного підприємством згідно контракту №15/09/2015-01 від 15 вересня 2015 року, укладеного з компанією MYGROUP Services.r.o. Чеська республіка, та подано митну декларацію №205070001/2015/015866 та декларацію митної вартості за формою ДМВ-1 від 29.09.2015 року. При цьому зазначає, що підприємством через декларанта надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару. позивач вважає, що Волинською митницею ДФС безпідставно застосовано шостий метод визначення митної вартості товару (резервний метод), оскільки для митного оформлення товару було надано достатньо документів для підтвердження митної вартості за першим методом за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, зазначає, що відповідач не зазначив достовірних підстав для застосування відразу резервного методу визначення митної вартості товару, та обґрунтування того, чому неможливо застосувати інші методи визначення митної вартості товарів. Зазначає, що відповідач не надав доказів того, що документи, подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. З врахуванням зазначеного, вважає що прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Волинської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000085/2 від 01.10.2015 року та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2015/00072 від 01.10.2015 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Не погодившись із викладеними у вищевказаній постанові суду першої інстанції висновками, відповідач подав апеляційну скаргу і просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм діючого законодавства, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи. Просить прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача в судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги, вважають, що рішення суду першої інстанції законне і обґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Судом встановлено, що 15 вересня 2015 року між ТзОВ ДТМ Агросервіс (покупець) та компанією MYGROUP Services.r.o. (продавець) укладений контракт №15/09/2015-01 за умовами якого продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця сільськогосподарську техніку та запасні частини до неї, на умовах, які в кожному окремому випадку визначаються в специфікації. Оплата за товар здійснюється у формі 100% передоплати, або по факту поставки товару, якщо інші умови оплати не визначені в специфікації. Між сторонами 15 вересня 2015 року було підписано Специфікацію №1 до контракту №15/09/2015-1, відповідно до якої визначалась партія товарів, які підлягали поставці покупцю із зазначенням їх кількості та ціни.

25 вересня 2015 року підприємством через декларанта для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, Волинській митниці ДФС було подано пакет документів на товар - плуг оборотний, відвального типу, бувший у використанні, торгівельної марки LEMKEN, в кількості 1 шт., за ціною 19950,00 євро., придбаного підприємством згідно контракту контракту №15/09/2015-01 від 15 вересня 2015 року, укладеного з компанією MYGROUP Services.r.o., інвойс №0030/2015 від 25.09.2015, та подано митну декларацію №205070000/2015/015265, 28.09.2015 року вказана митна декларація була анульована декларантом. Разом з тим, 28.09.2015 року декларантом було подано нову митну декларацію №205070000/2015/015640, до якої було додано аналогічний інвойс за №0030/2015 від 25.09.2015, із зазначенням вартості товару «плуг оборотний, відвального типу, бувший у використанні, торгівельної марки LEMKEN, в кількості 1 шт.» в розмірі 11500,00 євро.

29.09.2015 року декларантом, для митного оформлення й митного контролю товарів та транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон, Волинській митниці ДФС було подано пакет документів на товар - плуг оборотний, відвального типу, бувший у використанні, торгівельної марки LEMKEN, в кількості 1 шт., за ціною 11500,00 євро., придбаного підприємством згідно контракту №15/09/2015-01 від 15 вересня 2015 року, укладеного з компанією MYGROUP Services.r.o., інвойс №0030/2015 від 25.09.2015, та подано митну декларацію №205070000/2015/015866 та декларацію митної вартості за ДМВ -1 від 29.09.2015 року.

Декларантом, на підтвердження заявленої митної вартості товару були подані наступні документи: контракт №15/09/2015-01 від 15 вересня 2015 року, специфікацію №1 від 25.09.2015 року до контракту, інвойс №0030/2015 від 25.09.2015 року, лист компанії MYGROUP Services.r.o від 29.08.2015 про допущення помилки щодо ваги товару, декларацію про відповідність продукції вимогам технічних регламентів від 29.09.2015 року № UA.029.D.00495-15, міжнародну транспортну накладну (CMR) №125 від 25.09.2015 року.

Посадовою особою митного органу електронним повідомленням № 1 від 29.09.2015 року було повідомлено позивача про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, а саме: комерційну пропозицію (прайс-лист), платіжний документ про предоплату, декларацію країни експорту, інші документи, наявні у декларанта для підтвердження митної вартості.

На виконання вимог митниці позивачем було надано: комерційну пропозицію (прайс-лист) №б/н від 20.09.2015 року, платіжний документ про передоплату №60 від 22.09.2015 року, декларацію країни експорту №15CZ5300002GDFXHB0 від 29.09.2015 року, та повідомлено про неможливість надання прас-листа від виробника через відсутність прямого контакту з ним.

Митним органом 29.09.2015 року було повторно направлено позивачеві повідомлення за №2, про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості: закупівельну фактуру, висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та розрахунок ціни (калькуляцію). У відповідь на повідомлення №2 декларантом було надано наступні документи: закупівельну фактуру №22150130 від 25.09.2015 року, експертний висновок Волинської ТПП №В-745 від 30.09.2015 року, та вказано про неможливість подання розрахунку ціни (калькуляції) через відсутність прямого звязку з виробником товару.

У відповідь на повідомлення №2 декларантом було надано наступні документи: закупівельну фактуру №22150130 від 25.09.2015 року, експертний висновок Волинської ТПП №В-745 від 30.09.2015 року, та вказано про неможливість подання розрахунку ціни (калькуляції) через відсутність прямого звязку з виробником товару.

30.09.2015 року декларант отримав повідомлення №3 від Волинської митниці ДФС про надання документів на підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації, платіжного доручення, яке містить реквізити, що дадуть змогу ідентифікувати оплату за дану поставку. У відповідь на вказане повідомлення декларант подав виписку з бухгалтерської документації №б/н від 30.09.2015 року та платіжне доручення №60 від 22.09.2015 року.

01.10.2015 року відповідачем - Волинською митницею ДФС було відмовлено у митному оформлені товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №205070000/2015/00072, у зв'язку з отриманням рішення спеціалізованого підрозділу про коригування митної вартості, та запропоновано привести рівень митної вартості товару в графах 12, 45 ВМД у відповідності до рішення про коригування митної вартості товарів № 205000011/2015/000085/2 від 01.10.2015 року

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За правилами частин першої та другої статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Статтею 52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. У випадках, визначених цим Кодексом, для заявлення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України відповідно до митного режиму імпорту, митному органу, який проводить митне оформлення цих товарів, разом з митною декларацією та іншими необхідними для митного оформлення зазначених товарів документами в установленому порядку подається декларація митної вартості. Декларація митної вартості подається, зокрема, у разі якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни.

Частинами 1,3 статті 54 МК України встановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно із ч.4.ст.54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний: здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до п.2,3 ч.5 ст.54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Частиною 6 ст.54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1,2 ст.55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано.

Так, статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Як встановлено частиною 7 ст.54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто в будь-якому випадку рішення митного органу повинно бути належно мотивованим та доведеним. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем, в порядку та у строки передбачені МК України надано належні та допустимі докази для підтвердження митної вартості товару, однак відповідач неправомірно виніс рішення про коригування митної вартості товару від 01.10.2015 року №205000011/2015/000085/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 01.10.2015 року №205870000/2015/00072.

Погоджується колегія суддів і з висновком суду першої інстанції щодо відмови позивачу у задоволенні позову про зобовязання відповідача прийняти висновок про повернення з Державного бюджету надмірно сплачених платежів, оскільки така вимога заявлена передчасно.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. по справі № 803/3881/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Довга О.І.

Судді Запотічний І.І.

ОСОБА_3