Ухвала суду № 58015164, 26.05.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/24801/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2016 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Громадянки Республіки Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Громадянки Республіки Конго ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірним та скасування рішення Державної міграційної служби України № 656-14 від 21.11.2014, зобов'язати Державну міграційну службу України повторно розглянути питання про визнання позивача біженцем відповідно до вимог чинного законодавства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання з'явились учасники процесу. Позивач просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача та третьої особи просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід залишити без змін з таких підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 199 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений строк для звернення до адміністративного суду з заявленими позовними вимогами та не надано доказів поважності причин пропуску даного строку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів зауважує, що при застосуванні наслідків, передбачених наведеною нормою визначенню підлягає початок перебігу строку звернення до суду, тобто день, з якого особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і відповідно з якого слід обчислювати строк звернення до суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Державної міграційної служби України № 656-14 від 21.11.2014 відмовлено позивачу у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позивач вказує, що про оскаржуване рішення № 656-14 від 21.11.2014 їй стало відомо 02.11.2015.

Проте, судом встановлено наступне.

Відповідач вказує, що позивач отримала оскаржуване рішення 21.01.2015, що підтверджується підписом на повідомленні про відмову у визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту від 27.11.2014 № 156. Надав суду витяг із журналу реєстрації видачі повідомлень.

Як свідчать матеріали справи, у попередньому судовому засіданні 07.04.2016 в суді першої інстанції позивач зазначила, що вона дізналась про відмову у визнанні її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, викладеній у рішенні від 21.11.2014 № 656-14, 21 січня 2015 року, проте, через хворобу дитини та відсутність грошових коштів була позбавлена можливості оскаржити рішення Державної міграційної служби України.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового о тимчасового захисту» встановлено, що рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи приписи вказаної норми, до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Державної міграційної служби України № 656-14 від 21.11.2014 позивач мала звернутись у 5-дениий строк з дня отримання повідомлення про відмову, тобто з 21.01.2015, однак, позовна заява про оскарження вказаного рішення подана до суду лише 06.11.2015 (згідно штампу вхідної кореспонденції суду) - з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового о тимчасового захисту».

Відтак, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Доводи, наведені позивачем в апеляційній скарзі, викладеного не спростовують, а тому колегією суддів відхиляються.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно залишення адміністративного позову без розгляду, через що ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Громадянки Республіки Конго ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 року по справі за адміністративним позовом Громадянки Республіки Конго ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Державної міграційної служби України в м.Києві про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлений 30.05.2016 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Шурко О.І.