Ухвала суду № 58014138, 30.05.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.05.2016 р. Справа№ 914/3795/14

Суддя Долінська О.З. Розглянувши матеріали

Скарги: Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ, м. Львів

на: дії державного виконавця та скасування постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби у Львівській області ОСОБА_1 №194/0/6-16/П-8 в частині, скасування постанови Державного виконавця Личаківського Відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №48647485 від 16.05.2016 року та зобовязання вчинити дії

у справі: 914/3795/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства Бізнес-центр Підзамче,

м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, смт. Запитів, Камянка-Бузький район, Львівська область

до відповідача-2: Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ, смт. Брюховичі, Львівська область

про: зобовязання звільнити і повернути обєкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503,77грн.

ВСТАНОВИВ:

26.05.2016 року на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла скарга Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ (вх. №2843/16), в якій просить скаржник: скасувати постанову від 11.05.2016р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_1 №194/0/6-16/П-8 в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення

виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. становлять 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн., яку виділити в окреме провадження; скасувати постанову від 16.05.2016р. гол. державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 №48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-Берг» на користь ПрАТ «Бізнес-центр» Підзамче» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р.- 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн. З витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083,87грн.; зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» виконавчого збору та зупинити стягнення на підставі постанови Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 16.05.2016 р., ВГІ № 48647485 про стягнення з ПП РШО «Лем-берг» на користь ПрАт «Бізнес-центр «Підзамче» витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 137 083,87грн. до розгляду скарги по суті.

А також просить відновити пропущений з поважних причин строк на звернення до суду із даною скаргою щодо оскарження постанови державного виконавця №194/0/6-16/П-8.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

У п.9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. В нашому випадку Головному територіальному управлінню юстиції з питань державної виконавчої служби, який також є учасником виконавчого провадження, так як згідно скарги скаржник просить скасувати постанову від 11.05.2016р. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області ОСОБА_1 №194/0/6-16/П-8 в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення

виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016р. відповідно до поданого рахунку про оплату №521 від 13.11.2015р. становлять 80 266,37грн. та рахунку про оплату №237 від 18.04.2016р.- 56 817,50грн., яку виділити в окреме провадження.

Пунктом 2 частини 1 ст. 57 ГПК України, визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У відповідності з п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою КМ України від 05.03.2009 р. № 270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. В свою чергу п. 19 Правил визначено, що внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою.

Відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення, бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Враховуючи викладене, належним доказом направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам у справі є оригінал поштової квитанції (касового чеку) з описом вкладення у цінний лист, в якому перелічені всі документи, які надсилаються одержувачу.

Однак, скаржником додано копії описів вкладення у цінний лист та поштові квитанції в адресу учасникам виконавчого провадження, що зазначені в скарзі.

Суд вказує також на те, що скаржник не зазначає в скарзі Головне територіальне управління юстиції з питань державної виконавчої служби, як учасника виконавчого провадження.

Нормою пункту 2 частини першої статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Виходячи з того, що заявником не подано належні докази направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам, то скарга на дії державного виконавця вх. №2843/16 від 26.05.2016 року, підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

У звязку із вищевикладеним та керуючись п.6 ч.1 ст.63 та ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Приватного підприємства Ресторан швидкого обслуговування ЛЕМ-БЕРГ на дії державного виконавця (вх. №2843/16 від 26.05.2016 року) разом із долученими до неї документами - без розгляду скаржнику.

Додаток для скаржника: скарга з додатками та поштовий конверт на 104 аркушах.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Долінська О.З.