Рішення № 58014055, 26.05.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2016Справа №910/7451/15-г

За позовом Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім"

про стягнення 143500,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники учасників процесу:

від позивача: Красовський В.О. (довіреність)

від відповідача: Мостова Л.В. (довіреність)

від третьої особи: Кучеренко В.О. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" про стягнення суми страхової виплати у розмірі 143500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на необґрунтованість відмови ТДВ "Страхова компанія "Проксіма" у сплаті позивачу суми страхової виплати у розмірі 143500,00 грн. у зв'язку із відкликанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім" пропозиції конкурсних торгів, що у відповідності до договору №71-03-1134 добровільного страхування відповідальності учасника конкурсних торгів перед замовником конкурсних торгів шляхом здійснення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також забезпечення виконання договору про закупівлю від 27.10.2014, укладеного між відповідачем та ТОВ "Енексім" є страховим випадком.

Під час розгляду справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2015 було залучено до участі у справі №910/7451/15-г третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 у справі № 910/7451/15-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" на користь Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення транспорту України "Укрзалізничпостач" суму в розмірі 143500,00 грн. та 2870,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого Господарського суду України від 03.03.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2015 р. у справі № 910/7451/15-г скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатами повторного автоматичного розподілу справу № 910/7451/15-г передано на розгляд судді Турчин С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2016 (суддя Турчин С.О.) прийнято до розгляду справу № 910/7451/15-г та призначено її розгляд на 12.04.2016.

31.03.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що від страхувальника повідомлення про настання страхового випадку не надходило, документів, що підтверджують настання страхового випадку не надано, у зв'язку із чим, підстави для виплати страхового відшкодування у позивача відсутні.

12.04.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

14.04.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли докази отримання листа позивача про сплату суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2016 відкладено розгляд справи № 910/7451/15-г на 12.05.2016.

28.04.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення, в яких третя особа позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що підстави для повідомлення страхового випадку були відсутні, оскільки останній на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" не відбувся. Також, третьою особою зазначено, що очікувана вартість закупівлі в документації конкурсних торгів була відсутня, а тому сума забезпечення складає 0,00 грн.; розмір матеріальної шкоди позивачем не доведено; договір страхування відповідальності не відповідає вимогам законодавства про державні закупівлі.

В судове засідання 12.05.2016 з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні 12.05.2016 надав клопотання про продовження строку вирішення спору та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/7451/15-г на 15 днів та відкладено розгляд справи на 26.05.2016.

23.05.2016 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких третя особа зазначила, що повідомлення про настання страхового випадку не здійснювала, оскільки вважає, що такий випадок не відбувся.

В судовому засіданні 26.05.2016 представник філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" надав суду заяву про заміну сторони у судовому провадженні, в якій просить суд замінити Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" (ЄДРПОУ 19014832) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" (ЄДРПОУ 40075815) в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця" (ЄДРПОУ 40081347).

Розглянувши вказану вище заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, у зв'язку із чим здійснив заміну Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" ПАТ "Укрзалізниця", про що винесено відповідну ухвалу.

Представник позивача надав суду пояснення по суті позовних вимог, підтримав заявлені вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи проти позовних вимог заперечили.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, в судовому засіданні 26.05.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 головою комітету з конкурсних торгів було затверджено документацію конкурсних торгів щодо проведення відкритих торгів на закупівлю: частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхніх частин; механічного устаткування для керування рухом (запасні частини до рухомого складу).

У пункті 3.3 розділу 3 документації конкурсних торгів визначено, що документацією вимагається забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі: лот №1 - 45000,00 грн., лот №2 - 45000,00 грн., лот №3 - 26900,00 грн., лот №4 - 26600,00 грн.

Забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається учасникам торгів у вигляді оригіналу: гарантії виконання зобов'язань учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа, або: договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів страховиком, за яким виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування та квитанції про оплату послуг зі страхування.

У разі надання учасником договору страхування, вигодонабувачем для отримання страхової виплати повинен бути призначений замовник (Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач") в розмірі відповідного забезпечення.

01.10.2014 Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" (№ 97) опубліковано оголошення №171416 про проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до рухомого складу) - 4 лоти (код ДК 30.20.4).

Відповідно до пункту 7 оголошення забезпеченням пропозиції конкурсних торгів є: лот №1 - 45000,00 грн., лот №2 - 45000,00 грн., лот №3 - 26900,00 грн., лот №4 - 26600,00 грн.; вид: у вигляді банківської гарантії або гарантії страхової установи; умови надання: строк забезпечення пропозиції конкурсних торгів - 125 календарних днів забезпечення пропозиції конкурсних торгів не повертається учаснику.

Строк подання пропозиції конкурсних торгів - 29.10.2014 о 10:00 год. (п. 8 оголошення).

Розкриття пропозицій конкурсних торгів - 29.10.2014 о 11:00 год. (п. 9 оголошення).

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №592 від 25.10.2014 позивачем отримано дві пропозиції конкурсних торгів, а саме: від Приватного акціонерного товариства "НДІ "Техностандарт" та від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" (третьої особи).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім" (третьою особою) до пропозиції з конкурсних торгів ТОВ "Енексім" було надано договір №71-03-1134 добровільного страхування відповідальності учасника конкурсних торгів перед замовником конкурсних торгів шляхом здійснення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також забезпечення виконання договору про закупівлю від 27.10.2014 (далі - договір страхування), укладений між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім" (страхувальник).

Предметом договору страхування, у відповідності до пункту 1.1., є страхування відповідальності страхувальника перед замовником державної закупівлі відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель" шляхом надання страховиком страхувальнику гарантії у вигляді цього договору (сертифікату, полісу) для її передачі замовнику конкурсних торгів, як забезпечення пропозиції конкурсних торгів та забезпечення виконання договору про закупівлю. Згідно цього договору страховик сплачує замовнику закупівлі (вигодонабувачу) страхову суму у розмірі забезпечення пропозиції конкурсних торгів або забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо стався страховий випадок.

Відповідно до п. 5 забезпечення пропозиції конкурсних торгів від 27.10.2014, загальна страхова сума по договору страхування становить 143500,00 грн.

Пунктом 1.3. договору страхування визначено, що вигодонабувачем за договором є Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" - позивач у справі.

Згідно із п. 2.1. договору, страховим випадком є подія, яка відбулася протягом строку дії договору страхування, внаслідок страхових ризиків, зокрема, відкликання пропозиції конкурсних торгів страхувальником після закінчення строку її подання.

Страхова сума згідно лоту №1 складає 45000 грн., лоту № 2 - 45000 грн., лоту №3 - 26900 грн., лоту №4 - 26600 грн. Загальна страхова сума по договору складає 143500 грн.. Страховий тариф по договору складає 1,0%. Страхова премія - 1435 грн. Франшиза встановлюється безумовна по кожній претензії в розмірі 0% (п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3, п. 4.5 договору).

Згідно із п. 6.1. договору страхування, строк дії договору 125 календарних днів: початок дії - 29.10.2014, закінчення 04.03.2015 (обидві дати включно).

Відповідно до п. 6.2. договору страхування, цей договір набирає чинності за умови сплати страхувальником страхової премії в строк, вказаний в п. 4.4. договору, з 00 годин доби, наступної за днем надходження страхової премії на поточний рахунок страховика, але у будь-якому випадку не раніше дня, укладення цього договору.

Сума страхової премії у розмірі 1435,00 грн. сплачена страхувальником, що підтверджується платіжним дорученням №63 від 27.10.2014 та банківською випискою.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім" звернулось до комітету з конкурсних торгів ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" із заявою №465-Э від 29.10.2014 про відкликання пропозиції конкурсних торгів по чотирьом лотам, посилаючись на те, що більшість складових частин кришок циліндра, що пропонувались до постачання, є імпортними, а курс гривні у відношенні до євро різко змінився, а тому Товариство змушене підвищити ціну пропозиції конкурсних торгів.

25.11.2015 ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" надіслало відповідачу лист вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014, в якому просило добровільно сплатити забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 143500,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що лист вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014, також був направлений на поштову адресу відповідача 30 грудня 2014 року та отриманий відповідачем 5 січня 2015 року, що підтверджується витягом із журналу реєстрації вхідної кореспонденції.

Листом вих. №15-1 від 12.01.2015 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для прийняття рішення за листом позивача у зв'язку із неподанням документів для оформлення страхового акту та запропонував звернутись за виплатою забезпечення пропозиції конкурсних торгів безпосередньо до ТОВ "Енексім".

Оскільки, вимоги позивача задоволені не були, позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача суми страхової виплати у розмірі 143500,00 грн.

Вищий господарський суд України у постанові від 03.03.2016, скасовуючи рішення першої інстанції про задоволення позову і постанову Київського апеляційного господарського суду та направляючи справу на новий розгляд, вказав про необхідність з'ясування правовідносин сторін з огляду на положення вищенаведеного законодавства та договору №71-03-1134; коли саме, яким чином і ким було повідомлено ТДВ "Страхова компанія "Проксіма" про настання страхового випадку; чи дотримано при цьому форми повідомлення, тобто чи було подано зацікавленими особами відповідний пакет документів, необхідний для прийняття рішення про страхову виплату з урахуванням зобов'язань ТОВ "Енексім" та ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", встановлених договором страхування, а також з урахуванням наявності у договорі п.10.1, відповідно до якого підставами для прийняття рішення страховиком щодо відмови в здійсненні страхової виплати є: несвоєчасне повідомлення ТОВ "Страхова компанія "Проксіма" про настання страхового випадку без поважних на те причин; не подання страхувальником (вигодонабувачем) документів, які необхідні страховику для прийняття рішення щодо страхової виплати.

У відповідності до ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, наведені у постанові від 03.03.2016 та які зумовили скерування справи на новий розгляд, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Як встановлено судом вище, згідно із приписами Закону України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10.04.2014 Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" (№ 97) 01.10.2014 опубліковано оголошення №171416 про проведення відкритих торгів на закупівлю частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплень та арматури і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (запасні частини до рухомого складу) - 4 лоти (код ДК 30.20.4), а Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім", згідно із реєстром отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) №592 від 25.10.2014, було надано пропозицію конкурсних торгів.

У відповідності до документації конкурсних торгів, забезпечення пропозиції конкурсних торгів надається учасникам торгів у вигляді оригіналу: гарантії виконання зобов'язань учасника по сплаті забезпечення пропозиції конкурсних торгів, гарантом за якою виступає банківська установа, або: договору страхування фінансового ризику невиконання або неналежного виконання учасником вимог документації конкурсних торгів страховиком, за яким виступає страхова компанія, яка має ліцензію на здійснення такого виду страхування та квитанції про оплату послуг зі страхування.

У разі надання учасником договору страхування, вигодонабувачем для отримання страхової виплати повинен бути призначений замовник (Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач") в розмірі відповідного забезпечення.

27.10.2014 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма" (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім" (страхувальник) було укладено договір №71-03-1134 добровільного страхування відповідальності учасника конкурсних торгів перед замовником конкурсних торгів шляхом здійснення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також забезпечення виконання договору про закупівлю від 27.10.2014 (далі - договір страхування), який надано ТОВ "Енексім" до пропозиції з конкурсних торгів.

Дослідивши умови укладеного між третьою особою та відповідачем договору №71-03-1134 добровільного страхування відповідальності учасника конкурсних торгів перед замовником конкурсних торгів шляхом здійснення забезпечення пропозиції конкурсних торгів, а також забезпечення виконання договору про закупівлю від 27.10.2014, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Статтею 979 Цивільного кодексу України, за договором срахування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про страхування" № 85/96-ВР від 07.03.1996, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Страховим випадком, відповідно до договору страхування, є зокрема відкликання пропозиції конкурсних торгів страхувальником після закінчення строку її подання, внаслідок чого настає зобов'язання страхувальника перерахувати замовнику закупівлі (вигодонабувачу) страхову суму у розмірі суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів або забезпечення виконання договору про закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про здійснення державних закупівель", розкриття пропозицій конкурсних торгів здійснюється в день закінчення строку їх подання у час та в місці, що зазначені в оголошенні про проведення процедури закупівлі.

Як встановлено судом вище, строк подання пропозиції конкурсних торгів встановлений 29.10.2014 о 10:00 год.; розкриття пропозицій конкурсних торгів - 29.10.2014 о 11:00 год.

Розкриття пропозиції конкурсних торгів було здійснено комітетом з конкурсних торгів позивача 29.10.2014 о 11:00 год., про що складено протокол №592/543 від 29.10.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім" звернулось до комітету з конкурсних торгів ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" із заявою №465-Э від 29.10.2014 про відкликання пропозиції конкурсних торгів по чотирьом лотам.

У відповідності до пояснень працівника третьої особи від 30.10.2014, вказану вище заяву про відкликання пропозиції конкурсних торгів від 29.10.2014 було подано у скриньку у адміністративній будівлі ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", а не безпосередньо до канцелярії.

Пунктом 5.21 Інструкції з діловодства в Державній адміністрації залізничного транспорту України затвердженої наказом Укрзалізниці від 07.11.2012 №400-Ц, передбачено, що реєстрація вхідних документів фіксує факт одержання документа і здійснюється з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням та оперативним використанням наявної в документах інформації.

Відповідно до відмітки надходження документу та реєстраційної картки вхідного документа, заяву ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" отримано 12.11.2014 (вх. №ЦХП-28/5305).

З приводу доводів третьої особи, що відкликання пропозицій конкурсних торгів було здійснене до закінчення строку її (пропозиції) подання, тобто 10:00 год. 29 жовтня 2014 року, а відтак дана подія не являється страховим випадком, то суд зазначає, що дані обставини в силу ст. 33-34 ГПК України не підтверджені належними та допустимими доказами. Натомість, реєстрація документу (заяви про відкликання пропозиції торгів) була здійснена у ДП матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 12 листопада 2014 року, про що свідчить відмітка надходження документу та реєстраційна картка.

Статтею 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання; а страховим випадком визнається подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з ст. 988 Цивільного кодексу України та ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже, в силу вищенаведених положень законодавства, у разі настання страхового випадку на страхувальника покладається обов'язок здійснити страхову виплату чи страхове відшкодування.

Згідно із п. 9.1 договору страхування, рішення про здійснення страхової виплати приймається страховиком не пізніше тридцяти календарних днів з моменту отримання страховиком всіх необхідних документів, що підтверджують настання страхового випадку та є необхідними для здійснення страхової виплати.

Пунктами 9.2, 9.3., 9.4. договору страхування передбачено, що страхова виплата здійснюється страховиком не пізніше десяти робочих днів з моменту підписання страхового акту, що складається страховиком. Страхова виплата здійснюється вигодонабувачу, якому надсилається копія страхового акту. Розмір страхової виплати не може перевищувати суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів та/або забезпечення виконання договору про закупівлю, страхової суми та лімітів відповідальності, що зазначені у договорі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 989 Цивільного кодексу України, на страхувальника покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Аналогічні положення щодо обов'язку страхувальника повідомити страховика про настання страхового випадку визначено у п. 5 ч. 1 ст. 21 Законом України "Про страхування".

Пунктом п. 8.1.1 договору страхування передбачено, що при настанні страхового випадку (події, що має ознаки страхового випадку) страхувальник зобов'язаний негайно (протягом 24 годин) та будь-яким доступним способом повідомити страховика про страховий випадок (подію, що має ознаки страхової), але в будь-якому разі не пізніше двох робочих днів, починаючи з того моменту, коли страхувальнику, його представнику стало відомо, або повинно було стати відомо, про таку подію, повідомити страховика про настання такої події письмово (у довільній формі або за формою встановленою страховиком) з докладним викладенням всіх відомих йому обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енексім" не повідомило відповідача про відкликання пропозиції конкурсних відповідача ТДВ "Страхова компанія "Проксіма". Заява (повідомлення) про настання події, що має ознаки страхового випадку в матеріалах справи відсутня. Згідно із поясненнями третьої особи, відповідне повідомлення не здійснювалось, оскільки, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" страховий випадок не відбувся.

Разом з тим, частиною 2 статті 985 Цивільного кодексу України, страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування. Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Також відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України "Про страхування", страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Пунктом 1.3. договору страхування визначено, що вигодонабувачем за договором є Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" - позивач у справі.

Суд зазначає, що визначення вигодонабувача не змінює складу сторін договору страхування, якими в силу ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України "Про страхування" є страховик та страхувальник.

Договір страхування надає вигодонабувачу право вимагати від страховика здійснення страхової виплати на свою користь, тобто наділяє його правами страхувальника, але не покладає на нього обов'язків останнього.

Умовами договору саме на страхувальника (третю особу) було покладено обов'язок повідомити страховика про настання страхового випадку. Проте, як підтверджено матеріалами справи, зазначене зобов'язання третьою особою не виконано.

Водночас, не зважаючи на те, що страхувальник допустив порушення зобов'язання щодо повідомлення страховика, даний договір страхування, у розумінні ст. 636 ЦК України, укладений в інтересах третьої особи (позивача у справі), тобто особи, яка хоча і не є стороною в договорі, але набуває права вимагати виконання зобов'язання на свою користь.

Для того, щоб вигодонабувач (позивач у справі) міг отримати захист свого права, що випливає із договору страхування, він мав виразити на це свою волю, тобто подати страховику відповідну заяву.

Для отримання страхової виплати страхувальник (вигодонабувач) повинні надати страховику заяву про страхову виплату, а також документи, що підтверджують настання страхового випадку та є необхідними для страхової виплати (п. 8.4. договору страхування).

Страхувальник (вигодонабувач) повинні надати страховику документи, що підтверджують настання страхового випадку, та необхідні для страхової виплати, перелік яких визначений п. 8.5 договору:

копію цього договору та/або страхове свідоцтво (поліс, сертифікат);

завірені печаткою вигодонабувача копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, копію протоколу про акцепт пропозиції конкурсних торгів;

протоколи, постанови, рішення, акти, вироки, видані відповідними (уповноваженими) державними органами (посадовими особами), у яких зазначені обставини і причини виникнення страхового випадку (події, що має ознаки страхової);

за вимогою страховика пред'явити оригінал та надати копію документів, які засвідчують особу страхувальника, третіх осіб чи їх спадкоємців та підтверджують їх законні права;

інші документи, необхідні для встановлення обставин страхового випадку за вимогою страховика.

Заява про страхову виплату подається страховику не пізніше тридцяти календарних днів з дати настання страхового випадку (події, що має ознаки страхової). Документи, визначені у розділі 8 договору, подаються страховику разом із заявою про страхову виплату. (п. 8.7 договору страхування).

Відтак, в силу положень Цивільного кодексу України, Закону України "Про страхування" та договору страхування позивач як вигодонабувач за цим договором, маючи право на отримання страхового відшкодування, може вчиняти дії, які має право вчиняти страхувальник та водночас, повинен дотримуватись визначених договором умов і порядку здійснення страхових виплат.

Як зазначено судом вище, відповідності до ч. 1 ст. 990 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" та умов договору страхування, страхова виплата здійснюється на підставі відповідної заяви страхувальника чи іншої особи, визначеної договором та необхідного пакету документів, що підтверджують настання страхового випадку.

З метою реалізації свого права на отримання страхової виплати, позивач звернувся до відповідача з листом вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014, в якому, посилаючись на подання третьою особою заяви про відкликання пропозиції конкурсних торгів, просив добровільно сплатити забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 143500,00 грн.

Вказаний лист був направлений 25.11.2014 на юридичну адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком №1288 від 25.11.2014.

З листа вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014 вбачається, що позивач повідомив відповідачу про подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Енексім" заяви вих. №465-Э від 29.10.2014 про відкликання пропозиції конкурсних торгів та заявив про сплату відповідачем суми забезпечення пропозиції конкурсних торгів у розмірі 143500,00 грн.

Судом встановлено, що до вищевказаного листа позивачем не було надано заяви про страхову виплату, а зі змісту листа вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014 випливає, що останній по своїй суті не може вважатись заявою про страхову виплату, оскільки не містить ні дати настання події, що має ознаки страхового випадку, ні детального опису події.

Як встановлено судом, до листа вих. №ЦХП-20/6312 від 24.11.2014 позивачем було долучено лише копію заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім" (вих. №465-Э від 29.10.2014) про відкликання пропозиції конкурсних торгів.

Проте, тільки з однієї заяви про відкликання пропозиції конкурсних торгів не можливо встановити, чи дійсно настав страховий випадок, у зв'язку із чим, дана заява не може підтверджувати факту настання страхового випадку.

Водночас, в порушення пункту 8.5 договору страхування, позивачем не було надано відповідачу всього пакету документів, які підтверджують настання страхового випадку та необхідні для страхової виплати, а саме: не надано завірену печаткою вигодонабувача копію протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, копію договору страхування, тощо.

Не надання позивачем відповідачу всіх документів, зокрема протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, а також іншої документації конкурсних торгів позбавило відповідача можливості встановити настання події, яка має ознаки страхового випадку, а саме, що заява про відкликання пропозиції конкурсних торгів була подана після строку подання пропозиції конкурсних торгів.

Окрім того, судом враховано, що відповідачу було повідомлено про подання подання третьою особою заяви про відкликання пропозиції конкурсних торгів з порушенням строків визначених пунктом 8.1.1 договору страхування для повідомлення страхувальника про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування передбачені положеннями ст. 991 Цивільного кодексу України та ст. 26 Закону України "Про страхування".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 991 Цивільного кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Частиною 2 статті 991 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 26 Закону України "Про страхування" визначено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 10.1. договору страхування визначено, що підставами для прийняття рішення страховиком щодо відмови в здійсненні страхової виплати є: несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку без поважних на те причин та/або створення страховику перешкод у визначення обставин, характеру страхового випадку, неподання страхувальником (вигодонабувачем) документів, які необхідні страховику для прийняття рішення щодо страхової виплати, або несвоєчасне подання документів, що підтверджують настання страхового випадку, та є необхідними для страхової виплати, або в разі подання документів, які містять недостовірну інформацію щодо терміну, причин, обставин страхового випадку; інші підстави, передбачені Правилами, Умовами та чинним законодавством.

Згідно із п. 8.8. договору страхування, несвоєчасне подання документів, що підтверджують настання страхового випадку та є необхідними для страхової виплати, може бути підставою для відмови у страховій виплаті.

Таким чином, наявність вищевказаних порушень умов договору страхування перешкодило страховику переконатися у настанні страхового випадку, у зв'язку із чим такі порушення відповідно до п. 10.1. договору страхування є підставами для прийняття рішення страховиком щодо відмови в здійсненні страхової виплати.

Відтак, за висновками суду, ТДВ "Страхова компанія "Проксіма", не порушивши при цьому умов договору страхування та вимог закону, правомірно відмовило позивачеві у виплаті страхового відшкодування.

Судом враховано, що згідно цього договору відповідач сплачує позивачу страхову суму у розмірі забезпечення пропозиції конкурсних торгів або забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо стався страховий випадок, у даному випадку, зокрема, у разі відкликання пропозиції конкурсних торгів учасником після закінчення строку її подання.

Проте, укладений між ТДВ "Страхова компанія "Проксіма" та ТОВ "Енексім" є договором страхування, а відтак, сторони договору та позивач як вигодонабувач за договором наділені певними правами та обов'язками, визначені цим договором, положеннями Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування", в тому числі, щодо вчинення дій у разі настання страхового випадку та порядку отримання страхових виплат.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги і посилання третьої особи на те, що договір страхування не відповідав вимогам законодавства про державні закупівлі та доводи щодо відсутності в документації конкурсних торгів очікуваної вартості, оскільки, спір у даній справі виник за правовими відносинами між суб'єктами страхування, а відповідність договору страхуванням вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та дотримання процедури здійснення державних закупівель не встановлюється при вирішення даного спору між сторонами по суті заявлених вимог з підстав, вкладених у позовній заяві та може досліджуватись тільки у спорі щодо проведення державних закупівель.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищевстановлені обставини щодо відсутності заяви про страхову виплату, ненадання позивачем відповідачу всього пакету документів, які підтверджують настання страхового випадку та порушення визначеного договором порядку повідомлення про настання страхового випадку, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Проксіма", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енексім", про стягнення 143500,00 грн.

У зв'язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір, відповідно до ст. ст. 49 ГПК України, покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 30.05.2016.

Суддя С.О. Турчин