Ухвала суду № 58013110, 27.05.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2016 року Справа № 905/387/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівКочерової Н.О. (доповідач), Дунаєвської Н.Г., Саранюка В.І.,перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016у справі № 905/387/16 господарського суду Донецької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"до1) публічного акціонерного товариства "Тельманівський кар'єр", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "АЛЬТКОМ", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецмонтаж", 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Донбассжилстрой", 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", 6) товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Інвест-Строй", 7) товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Дар", 8) товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", 9) товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", 10) товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой", 11) товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія", 12) товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"простягнення заборгованості в сумі 12 018 710,12 грнза зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія"допублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"провизнання договору № 12/01-03-3/1179 від 12.12.2013 неукладеним

ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 905/387/16.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 вже оскаржувалася товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" до касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.03.2016 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" було повернуто на підставі п.п. 3, 4 ч.1 ст. 111-3 ГПК України.

Подана повторно касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України, не приймається до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав. Відповідно до ст. 111-1 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Згідно з ч. 4 ст. 111 цього ж Кодексу, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншим сторонам у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 905/387/16. Однак, до касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" не додано доказів надсилання копії касаційної скарги відповідачам у справі.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

У зв'язку з наведеним, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п.3 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Таким чином, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про сплату ним судового збору.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Однак, до касаційної скарги, в порушення зазначених вище норм, не додано доказів сплати судового збору за розгляд касаційної скарги у Вищому господарському суді України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Дотримання цього двадцятиденного строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Оскаржувана товариством з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" ухвала Донецького апеляційного господарського суду прийнята 26.02.2016, а отже, останнім днем строку для подання касаційної скарги було 17.03.2016.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги, її було подано 08.04.2016, тобто поза межами строку визначеного статтею 110 ГПК України.

Одночасно скаржник в касаційній скарзі просить відновити пропущений строк на подання касаційної скарги, обґрунтовуючи тим, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником.

Будь-яких обставин, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання у встановленому порядку належно оформленої касаційної скарги у клопотанні про відновлення строку не наведено, а тому колегія суддів визнає, що можливість вчасного подання належно оформленої касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 905/387/16 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Таким чином, скаржником не наведено об'єктивних причин, які б свідчили про те, що останній був позбавлений права та можливості вчасно оскаржити постанову апеляційного господарського суду у касаційному порядку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи відсутність у матеріалах касаційної скарги доказів в підтвердження поважності причини пропуску встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

В зв'язку з цим касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається скаржнику на підставі п.5 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86, 111, п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька будівельна компанія" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.02.2016 у справі № 905/387/16.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді Н. Дунаєвська

В. Саранюк