Постанова № 58012230, 30.05.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/436/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області (надалі - ОСОБА_1 ОДПІ, позива) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі - ФОП ОСОБА_2, відповідач) про стягнення боргу в розмірі 22003,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що за відповідачем рахується відповідний податковий борг, що виник у зв'язку з несплатою узгодженого грошового зобов'язання, тому підлягає стягненню у судовому порядку.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 70/.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань та заперечень не надав.

Як визначено частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 26 травня 2016 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2Г (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець Реєстраційною службою Машівського районного управління юстиції Полтавської області 20 лютого 2014 року та перебуває на обліку у Машівському відділені ОСОБА_1 ОДПІ з 21 лютого 2014 року.

На підставі направлень Головного управління ДФС у Полтавській області на перевірку від 11 грудня 2014 року № 1231 та № 1232 та наказу Головного управління ДФС у Полтавській області від 10 грудня 2014 року № 33 згідно зі статтею 80 Податкового кодексу України 11 грудня 2014 року працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: магазину "Продукти", розташованого за адресою: вул. Леніна, 173, смт. Машівка, Полтавська область.

За наслідками проведеної перевірки ФОП ОСОБА_2 відповідачем складено акт від 11 грудня 2014 року № 0232/16/31/22/2582417896 /а.с. 11/, яким зафіксовані порушення, зокрема пунктів 1, 11, 12, 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (надалі Закон № 265/95), статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон № 481/95-ВР), пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (надалі Положення № 637).

За даним актом встановлено, зокрема:

- здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за ціною нижчою мінімальних цін, встановлених постановою КМУ "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" від 30 жовтня 2008 року № 957, із змінами та доповненнями (згідно роздруківки кодування по коду 139 в реалізації знаходиться пляшка коньяку "Кримський" місткістю 0,5 літра, міцністю 40 %, 4 зірочки за 60,00 грн., мінімальна роздрібна ціна за вказаний товар не може бути нижчою 64,02 грн.);

- відсутність обліку товарів на місці реалізації (відсутні накладні) на загальну суму за цінами реалізації 1047,38 грн.;

- не оприбуткування готівкових коштів у книзі ОРО № 3000054835р/1 на підставі фіскальних звітних чеків з № 0166 по № 0175 включно за період з 01 грудня 2014 року по 10 грудня 2014 року включно у сумі 1801,80 грн. та за 17 жовтня 2014 року на підставі фіскального звітного чеку № 0121 на суму 2737,50 грн., всього на суму 4539,30 грн.

На підставі акта перевірки від 11 грудня 2014 року № 0232/16/31/22/НОМЕР_1 ОСОБА_1 ОДПІ винесені податкові повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року №0001032204 за порушення вимог Положення № 637 та за порушення вимог Закону № 265/95-ВР на загальну суму 24878,26 та № НОМЕР_2 за порушення вимог статті 18 Закону № 481/95-ВР на суму 10000,00 грн. /а.с. 16, зворотній бік а.с. 16/.

Відповідач оскаржив вказані повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Головного Управління ДФС у Полтавській області.

За висновками Головного управління ДФС у Полтавській області прийнято рішення від 23 січня 2015 року № 20/П/16-31-10-04-11 залишено без змін податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № НОМЕР_2, скасовано податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № НОМЕР_3 в частині штрафної санкції у загальному розмірі 22696,50 грн. та зобовязано ОСОБА_1 ОДПІ прийняти податкове повідомлення-рішення за порушення вимог пункту 2.6 Положення № на загальну суму 9821,50 грн. /а.с. 18-20/

За результатами розгляду первинної скарги ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 лютого 2015 року № НОМЕР_4, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 9821,50 грн., та від 02 лютого 2015 року № НОМЕР_5, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу у розмірі 2181,76 грн. /а.с. 22, зворотній бік а.с. 22/.

Позивач оскаржив податкові повідомлення-рішення від 02 лютого 2015 № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 в адміністративному порядку до Державної фіскальної служби України. Листом від 12 березня 2015 року № 2249/П/99-99-10-01-02-25 скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без розгляду /а..с 25/.

Не погодившись з прийнятими ОСОБА_1 ОДПІ рішеннями, відповідач звернувся до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі № 816/920/15-а у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 23 грудня 2014 року № НОМЕР_2 відмовлено. Рішення набрало законної сили 23 травня 2015 року /а.с. 31-35/;

Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 липня 2015 року по справі № 816/1224/15, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень від 02 лютого 2015 року № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 відмовлено /а.с. 37-42/.

Абзацом 4 пункту 56,18 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, вище вказані судові рішення набрали законної сили, а отже, грошові зобов'язання набули статусу узгоджених.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Керуючись пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України ОСОБА_1 ОДПІ винесено податкову вимогу від 06 жовтня 2015 року № 555-23 /а.с. 26/, яка отримана відповідачем 10 жовтня 2015 року, про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 на корінці зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 26/.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Станом на дату звернення до суду з позовом сума податкового боргу відповідача становить 22003,26 грн., що підтверджується витягом з облікової картки відповідача /а.с. 71/.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які його обслуговують, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В терміни, передбачені законодавством, заборгованість відповідачем не була погашена, враховуючи викладене, позивач правомірно звернувся до суду про стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 ОДПІ є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з частиною четвертою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) заборгованість:

- у сумі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень) шляхом перерахування коштів за реквізитами: ГУ ДКС в Полтавській області, код 38058806, МФО 831019, рахунок 31417542700289 одержувач Машівське УК/Машівська селищна рада/21081103;

- у сумі 12003,26 грн. (дванадцять тисяч три гривні 26 копійок) шляхом перерахування коштів за реквізитами: ГУ ДКС в Полтавській області, код 38058806, МФО 831019, рахунок 31113104700288 одержувач Машівське УК//21080900.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяС.С. Бойко