Ухвала суду № 58011931, 31.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення подання без руху

31 травня 2016 р.Справа № 814/1129/16

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Князєв В.С., розглянувши матеріали за

поданнямДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030 до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Н», АДРЕСА_1, 54052 пропідтвердженняобгрунтування адміністративного арешту майна,в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі - ДПІ) звернулась до суду з поданням про підтвердженняобгрунтування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт-Н».

Суд перевірив відповідність подання вимогам, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, і дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

ДПІ до суду доказів сплати судового збору не надано.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, тобто, в даному випадку - 1378,00 грн.

До подання ДПІ надала клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обгрунтування якого зазначає, що здійснює свою діяльність за рахунок державного бюджету та на момент звернення до суду з поданням не має можливості сплатити судовий збір. ДПІ 30.05.2016 року звернулась до відповідної структури для виділення йому коштів на сплату судового збору, але зазначила, що дане звернення будеоброблятися не менше трьох днів.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 1 статті 8 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На думку суду, клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки Державна податкова інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області є державним органом, а тому, посилання на майновий стан в звязку з відсутністю фінансування в цьому випадку є недоречними.

Крім цього, ч. 8 ст. 183-3 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду, постанову по суті заявлених вимог, яка підлягає негайному виконанню.

Отже, суд обмежений у строках на розгляд даної категорії справ та не має гарантії того, що ДПІ, у разі задоволення даного клопотання, виконає свої обов'язки до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи викладене, ДПІ для усунення недоліків необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн.

У відповідності до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, подана із порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Подання залишити без руху.

3. Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області в термін до "01" червня 2016 р. року до 11 год. 00 хв. виправити недоліки, вказані в ухвалі, шляхом надання суду доказів сплати судового збору в сумі 1378,00 грн.

4. Розяснити Державній податковій інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, що інакше подання буде повернено відповідно до частини 4 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Князєв