Ухвала суду № 58011729, 31.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

31 травня 2016 року Справа № 803/723/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

суддів Ковальчука В.Д., Смокович В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку клопотання представника позивача про заміну відповідачів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії №7, ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії №7, ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником позивача 31 травня 2016 року подано до суду клопотання про заміну неналежних відповідачів: ОСОБА_2 атестаційної комісії №7 на належного - ОСОБА_2 атестаційну комісію №5 Апарату Національної поліції України, та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії на ОСОБА_2 апеляційну атестаційну комісію №1

Вказане клопотання мотивовано тим, що відповідачами було подано заперечення на позовну заяву, з яких вбачається, що атестування позивача проводилось ОСОБА_2 атестаційною комісією №5 Апарату Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційною атестаційною комісією №1, а тому позивачем заявлено позовні вимоги до неналежних відповідачів - ОСОБА_2 атестаційної комісії №7, ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії, яких і слід замінити.

Позивач та його представник в судове засідання не прибули. В клопотанні про заміну відповідачів представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вважає що воно підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно із частинами першою, третьою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Із протоколів ОП №15.00003073.0019148 від 10.02.2016 року, та ОП№ 15.00003787.0019148 від 23.02.2016 року вбачається, що рішення відносно позивача щодо проведеного атестування приймались саме ОСОБА_2 атестаційною комісією №5 Апарату Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційною атестаційною комісією №1.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржується рішення за наслідками атестування, то саме вказані комісії будуть належними відповідачами у даній справі.

Тому суд вважає за необхідне допустити заміну неналежних відповідачів ОСОБА_2 атестаційної комісії №7 на належного ОСОБА_2 атестаційну комісію №5 Апарату Національної поліції України, та ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії на ОСОБА_2 апеляційну атестаційну комісію №1.

Керуючись статтею 52, частинами третьою та сьомою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про заміну відповідачів задовольнити.

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, ОСОБА_2 атестаційної комісії №7, ОСОБА_2 апеляційної атестаційної комісії про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу замінити неналежних відповідачів ОСОБА_2 атестаційної комісії №7 на належного ОСОБА_2 атестаційну комісію №5 Апарату Національної поліції України, ОСОБА_2 апеляційну атестаційну комісію на ОСОБА_2 апеляційну атестаційну комісію №1.

Розгляд справи відкласти на 03 червня 2016 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Копію ухвали направити ОСОБА_2 атестаційній комісії №5 Апарату Національної поліції України та ОСОБА_2 апеляційну атестаційну комісію №1 разом із позовною заявою та доданими до неї документами, витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Копію даної ухвали направити Національній поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України, до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

ГоловуючийР.С. Денисюк

СуддіВ.Д. Ковальчук

ОСОБА_3