Ухвала суду № 58011160, 24.05.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/4604/15-ц Провадження № 22-ц/795/965/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Зарічна Л. А. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 - адвоката Дуденок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про визнання нежитлових приміщень такими, що не відповідають будівельним і санітарним нормам, та припинення в них господарської діяльності, треті особи: Прилуцька міська рада, виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дану ухвалу і постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів.

У грудні 2015 р. ОСОБА_5 пред'явив позов до ОСОБА_7 і до неї ж як до фізичної особи-підприємця, у якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати нежиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин і кондитерський цех, таким, що не відповідає будівельним та санітарним нормам, і припинити експлуатацію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 даного приміщення як кафе-бару «Дольче-Віта», продовольчого магазину, промтоварного магазину та кондитерського цеху. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що кафе і продовольчий магазин функціонують з грубими порушеннями будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, чим спричиняється багато незручностей для сім'ї позивача. Крім того, згідно з повідомленням санепідстанції м. Прилуки, експлуатаційний дозвіл на кафе-бар «Дольче-Віта» не надавався.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. у ОСОБА_7 витребувано: документ, що підтверджує належність їй на праві власності нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 договір оренди земельної ділянки для обслуговування цієї будівлі і її кадастровий план, проект землеустрою, акт про встановлення (погодження) та закріплення меж земельної ділянки та передачі межових знаків в натурі (на місцевості), які є невід'ємною частиною договору оренди вказаної земельної ділянки (якщо такі маються), чи інший документ про право власності на цю ділянку, рішення виконкому Прилуцької міської ради про затвердження та надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 (якщо таке мається), експертний висновок про можливість експлуатації нежитлового приміщення після перебудови та відповідність такої будівельним нормам і правилам, які передбачають заходи, що забезпечують вибухову та пожежну безпеку при її експлуатації, документи, на підставі яких здійснюється господарська діяльність за адресою: АДРЕСА_1 з 2012 року по даний час (якщо такі маються), експлуатаційний дозвіл санепідемстанції, проектну документацію на системи газопостачання, водопостачання, каналізації, вентиляції, опалення, електроосвітлення, телефонних мереж, автоматичної пожежної сигналізації, автоматичного пожежогасіння, оповіщення про пожежу та керування евакуацією людей, протидимного захисту, охоронної сигналізації, сміттєвидалення та пилозбирання.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

1. Чи є нежитлове приміщення по АДРЕСА_1, яке використовується як кафе-бар, продовольчий магазин, магазин промислових товарів і кондитерський цех, об'єктом самочинного будівництва?

2. Чи відповідає розроблена проектна документація на влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів, кондитерського цеху в нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 (у разі наявності такої) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають виявлені невідповідності?

3. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по влаштуванню кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів, кондитерського цеху у нежитловому приміщенні по АДРЕСА_1 проектній документації (при наявності такої) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає виявлена невідповідність?

Проведення експертизи доручено експертам ТОВ «Сіверексперт» (м. Чернігів, вул. Мстиславська, № 9).

ТОВ «Сіверексперт» направило до суду клопотання судового експерта ОСОБА_8, у якому вона для проведення вищевказаної експертизи просила суд надати робочі проекти з влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів і кондитерського цеху та на будівництво прибудови тамбуру й критого майданчика до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 01.03.2016 р. експерта повідомлено про відсутність на даний час робочих проектів з влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів і кондитерського цеху та на будівництво прибудови тамбуру й критого майданчика до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 В ухвалі також зазначено, що у випадку наявності цих документів у ОСОБА_7 рекомендувати останній надати їх експерту під час проведення обстеження об'єктів нерухомості.

У квітні 2016 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів по справі, у якій просив забезпечити доступ експертів до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у якому розташовані кафе-бар, продовольчий магазин, магазин промислових товарів і кондитерський цех, та витребувати у ОСОБА_7 вказані у клопотанні експерта робочі проекти. Заява обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 чинить експертові перешкоди у проведенні огляду спірного об'єкта, а органи поліції не забезпечують його проведення і примусового доступу до цього об'єкта, посилаючись на неучасть в огляді органів державної виконавчої служби. Крім того, суду не надано згадані вище робочі проекти, хоча представник ОСОБА_7 заявив про наявність таких.

Оскаржуваною ухвалою заяву задоволено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

- оскаржувана ухвала суперечить ухвалі суду від 01.03.2016 р. по даній справі, якою відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання йому робочих проектів з влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів і кондитерського цеху та на будівництво прибудови тамбуру й критого майданчика до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і рекомендовано ОСОБА_7 надати їх експерту під час проведення обстеження у випадку наявності цих документів у неї. Крім того, ухвалою від 01.03.2016 р. ОСОБА_7 вже зобов'язано надати доступ до спірних жилих приміщень,

- задоволення заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів суперечить ст.ст. 133, 137, 204 ЦПК України, пп. 2.1, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду».

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просила відхилити апеляційну скаргу за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що докази, вказані ОСОБА_5 у заяві про забезпечення доказів та які він просить витребувати у ОСОБА_7, мають суттєве значення для справи, що ОСОБА_5 не може надати їх суду та що ОСОБА_7 чинить експертові перепони у доступі та в огляді приміщення, яке є об'єктом спору між сторонами. Цей висновок суду є вірним.

Так, по справі встановлено наступне.

Копію ухвали по цій справі від 25.12.2015 р. про витребування доказів направлено ОСОБА_7 у цей же день і її вона отримала 27.12.2015 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91 т. 1).

У зв'язку з невиконанням вказаної ухвали місцевий суд 27.01.2016 р. направив ОСОБА_7 листа, в якому просив виконати цю ухвалу в строк до 29.01.2016 р. (копія даного листа на а.с. 185 т. 1).

Ухвалу про призначення по справі експертизи від 08.02.2016 р. проголошено у присутності представника ОСОБА_7 ОСОБА_9 і після її проголошення копію ухвали вручено ОСОБА_9 під розписку (а.с. 115 т. 1). Крім того, копію цієї ухвали 08.02.2016 р. суд направив ОСОБА_7 Даних про виконання ОСОБА_7 цієї ухвали у справі нема.

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_7 не надала суду робочих проектів з влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів і кондитерського цеху та на будівництво прибудови тамбуру й критого майданчика до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 хоча представник ОСОБА_7 у суді І інстанції заявив про наявність таких.

Твердження ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_7 чинить експертові перешкоди у проведенні огляду спірного об'єкта, та що органи поліції не забезпечують примусового доступу до цього об'єкта, посилаючись на неучасть в огляді органів державної виконавчої служби, ні ОСОБА_7, ні її представник навіть не намагаються спростувати. Натомість у справі мається заява представника ОСОБА_7 - ОСОБА_9, у якій він безпідставно стверджує, що ухвала суду від 05.04.2016 р. є незаконною. У цій заяві ОСОБА_9 також зазначає, що ОСОБА_7 не може забезпечити доступ до спірної будівлі у зв'язку з перебуванням її на лікуванні у Чернігівській обласній лікарні (т. 3 а.с. 20-21). Проте надання доступу до нежилого приміщення за адресою: АДРЕСА_1 яке функціонує як кафе-бар, продовольчий магазин, промтоварний магазин і кондитерський цех, за своєю юридичною природою не є дією, яку може вчинити виключно ОСОБА_7, тобто її може вчинити і повірений ОСОБА_7 Причому у справі мається копія довіреності (а.с. 29 т. 3), згідно з якою ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_9, зокрема, вести від її імені справи в органах державної виконавчої служби України з усіма правами, наданими законом стягувачу, боржнику, крім зобов'язань, які ОСОБА_7 повинна вчиняти особисто.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- оскаржувана ухвала не суперечить ухвалі суду від 01.03.2016 р. по даній справі, т.я. цією ухвалою не відмовлено у задоволенні клопотання експерта про надання йому робочих проектів з влаштування кафе-бару, продовольчого магазину, магазину промислових товарів і кондитерського цеху та на будівництво прибудови тамбуру й критого майданчика до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 а рекомендовано надати їх експерту під час проведення обстеження у випадку наявності цих документів у ОСОБА_7,

- посилання апелянта на те, що ухвалою від 01.03.2016 р. по справі ОСОБА_7 вже зобов'язано надати доступ до спірних жилих приміщень, є хибним як таке, що суперечить її змісту,

- твердження про те, що оскаржувана ухвала суперечить ст.ст. 133, 137, 204 ЦПК України, пп. 2.1, 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і роз'ясненням, викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», є юридично неспроможним - воно суперечить цим нормативно-правовим актам.

Отож оскаржувана ухвала є законною і підстав для її скасування нема.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313 - 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: