Рішення № 5801058, 19.01.2009, Володарський районний суд Київської області

Справа № 2-18| 2009 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„19 " січня 2009 року Володарський районний

суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

при секретарі Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Володарка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Аграрне" с. Логвин, Володарського району, Київської області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 10.10.2008 року звернулась до суду з названою позовною заявою.

У позовній заяві позивач вказувала, що їй на праві власності належить земельна ділянка сільськогосподарського призначення розміром 4, 38 га, що розташована на території Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, посвідчена державним актом на право приватної власності на землю серії III-КВ №018955.

Відповідач незважаючи на винесене Володарським районним судом Київської області 09.07.2008 року рішення про повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовився виконати рішення суду з надуманих і образливих підстав і надалі продовжує користуватись належною їй земельною ділянкою.

2

Такими діями відповідач позбавив права користування власністю і спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінила в розмірі 20000 грн. , що зазначила в позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позову не визнав при цьому пояснив, що приватне підприємство „Аграрне" користувалось земельною ділянкою, що належить позивачеві за договором оренди, який було розірвано, а потім винесено рішення про повернення земельної ділянки.

Приватне підприємство зверталось з проханням до позивача про можливість користування земельною ділянкою до закінчення збирання врожаю, про що 9.01.2008 року надано листа позивачеві.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, а також пояснення свідка, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 9 липня 2008 року Володарським районним судом Київської області за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Аграрне" ухвалено рішення за яким приватне підприємство „Аграрне" зобов"язано повернути ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку, розміром 4, 39 га, розташовану на території Рубченківської сільської ради, посвідчену державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ №018955.

Вказані факти підтверджено рішенням Володарського районного суду Київської області від 9.07.2008 року і не заперечується сторонами.

Рішення суду відповідно до ст. 223 ЦПК України набрало законної сили.

Під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „Аграрне" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки представник приватного підприємства „Аграрне" брав участь у процесі та визнав позовні вимоги.

За таких обставин, які не оспорюються сторонами, відповідачеві було відомо про ухвалене судом рішення.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїми майном на власний розсуд.

3

Відповідач на виконання рішення суду від 9.07.2008 року не повернув земельну ділянку, належну позивачеві, позбавив права користування власністю.

На виконання судового рішення 15.10.2008 року видано виконавчий лист, який позивач 17.10.2008 року пред'явила до виконання у виконавчу службу.

За заявою стягувача 21.10.2008 року державним виконавцем відкрите провадження.

Вказані факти підтверджені виконавчим провадженням, що додане до справи, це не оспорюється сторонами.

Земельна ділянка (пай) за №45( згідно картосхеми) площею 4, 39 га, що належить ОСОБА_1 знаходиться в полі №2 та обробляється і використовується ПП „Аграрне".

Вказаний факт підтверджений довідкою виконкому Рубченківської сільської ради Володарського району №384 від 17.06.2008 року, викопіюванням земельної ділянки (паю) з „Картосхеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї)" на території Рубченківської сільської ради №762 від 17.12.2008 року.

Такий факт підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_2І, який працює агрономом ПП „Аграрне".

Представник ПП „Аграрне" не визнаючи позов стверджував, що приватне підприємство не ухилялося від виконання рішення про повернення земельної ділянки, воно направляло позивачеві листи з проханням зачекати, адже необхідно було зібрати врожай, який був посіяний на земельній ділянці.

Такі твердження не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, оскільки представник відповідача не зміг надати суду копії листів , що направлені позивачеві.

Крім того судом встановлено, що і після винесення судом рішення про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки ПП „Аграрне" влітку зібрало посіяний озимий ріпак, а потім до 20 вересня 2008 року знову ж засіяно належну позивачеві ділянку, що підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2

Такі дії відповідача навіть після винесення судового рішення про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки свідчать про порушене право позивача на користування своєю власністю.

4

Внаслідок неправомірних дій відповідача позивач несе душевні та психічні страждання, йому спричинено моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема у порушенні права власності (п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 20000 грн.

При стягненні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, як душевних так і психологічних, адже відповідач не бажає поновити порушене право користування власністю, тому розмір моральної шкоди визначає у сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з сплаченої суми судового збору 8, 50 грн. , витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн. , витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 , 218 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Аграрне" с. Логвин Володарського району Київської області (р/р 260096713 у

5

Володарському відділенні „Райффайзен Банку „Аваль" МФО321121, Код 30161127 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 3000 грн. , витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 7 грн. 50 коп., витрати по наданню правової допомоги в розмірі 1000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.