Ухвала суду № 58010545, 24.05.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/982/16-ц

Провадження № 22-ц/792/985/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., Грох Л.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Хмельницького заводу „Полімер", Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби про визнання недійними рішень зборів, визнання недійними та скасування реєстрації,

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Хмельницького заводу „Полімер" (далі - підприємство), Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби (далі - управління юстиції) про визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників КП заводу „Полімер" від 03.11.2011 року; 08.11.2011 року; 17.11.2011 року, а також визнання недійсними та скасування дій, які вчинені державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради: від 03.11.2011 року №16731320003004183 про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи; від 09.11.2011 року №16731050004004183 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників); від 17.11.2011 року №16731050005004183 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна повного та скороченого найменування, зміна статутного або складеного капіталу, зміна видів діяльності, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників; від 17.11.2011 року №16731070006004183 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів (зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів).

В обґрунтування позову зазначила, що вона є співвласником підприємства, однак в 2011 році без її повідомлення були проведені загальні збори співвласників КП „Завод „Полімер", на яких було вирішено питання, пов'язані з діяльністю та керівництвом підприємства. Відповідні рішення є незаконними, оскільки були прийняті неправомочними зборами, за відсутності її належного повідомлення про проведення зборів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року провадження у даній цивільній справі було закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначила, що суд прийшов до помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки не врахував, що відповідачем в справі є колективне підприємство, між сторонами відсутні корпоративні відносини, тому розгляд справи віднесено до компетенції цивільного судочинства.

В судове засідання апелянт та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідача, Хмельницького заводу „Полімер" в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав висновки суду.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши справу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд свою ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку, передбаченому ГПК України.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом про захист власних корпоративних інтересів, що є прерогативою господарського судочинства.

При цьому судом зроблено обґрунтований висновок про те, що з урахуванням позовних вимог, п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч. 1 ст. 167 ГК України в редакції, чинній на дату звернення позивача з конкретним позовом до суду, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних відносин" № 4 від 25.02.2016 року, між сторонами, якими в даному випадку є юридична особа та її учасник, власник, виник спір, пов'язаний із діяльністю та управлінням цією юридичною особою. На думку ОСОБА_2 було порушено її право на управління підприємством через позбавлення її можливості приймати участь у загальних зборах співвласників юридичної особи, який є найвищим органом управління підприємством.

Таким чином висновок суду про те, що конкретний спір виник саме з корпоративних відносин є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на п.п. 1, 3 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року, № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів", відповідно до яких колективне підприємство не відноситься до господарських товариств і тому спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства безпідставне і не спростовує висновків суду першої інстанції.

Висновки, викладені у вищевказаній постанові, були зроблені на підставі правового аналізу норм цивільного та господарського законодавства, які були чинними саме на той час. Однак після прийняття цієї постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року, № 13, відбулися відповідні зміни у ГПК України, які визначили наявність корпоративних відносин не лише у господарських товариствах, а й у юридичних осіб з іншою організаційно-правовою формою (приватні підприємства, фермерські господарства тощо), тому спір засновника (власника) колективного підприємства, що стосується управління та діяльності останнього також слід віднести до корпоративних спорів.

Оскільки ухвала суду відповідає вимогам процесуального закону, тому підстав для її скасування або зміни в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Слободянюк А.Ю. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала