Ухвала суду № 58008769, 31.05.2016, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1257/15-ц

2-во/588/18/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2016 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із указаною заявою, в якій просить суд виправити описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2016 року у цивільній справі № 588/1257/15-ц (2/588/14/16), яку мотивував тим, що у вступній частині та абзаці першому резолютивної частини указаного рішення зазначено про розгляд позову ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку, хоча за твердженням представника позивача позов від 28.01.2016 року був заявлений у редакції про зміну позовних вимог щодо припинення права на частку в спільному частковому майні будинковолодіння (домогосподарства) з виплатою компенсації та визнання права власності на дану частку, чим на думку представника позивача суд безпідставно змінив суть заявленого позову і перевищив повноваження. Крім того, представник позивача просив суд виправити:

в абзаці 1 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у написанні слів, зокрема, замість «будиноковолодінні» та «власноті», вказати - «будинковолодінні» та «власності»;

в абзаці 3 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у написанні слів, зокрема, замість слів «відстуності», «вланості» та «співвлансиків» вказати - «відсутності», «власності» та «співвласників»;

в абзаці 6 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у виді «Відповіднодотехнічного…» виправити на «Відповідно до технічного…», «сан-вузлу» на «санвузлу»;

в абзаці 19 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущену помилку у написанні слова «ураховучи», вказавши правильно - «ураховуючи»;

в абзаці 21 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у виді «Володимировичаіншого», «повул.Кірова, 6», «нявність», «дійшов», вказавши правильно: «Володимировича іншого», «по вул.Кірова, 6», «наявність» та «дійшов».

в абзаці 31 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у виді «фацівця», вказавши правильно «фахівця»;

в абзаці 39 описово-мотивувальної частини тексту судового рішення допущені помилки у виді «протеураховуючи», вказавши граматично правильно.

Сторони та їх представники сторін у судове засідання не зявились, судом було надіслано повідомлення про час і місце розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України позивач у позовній заяві викладає зміст позовних вимог. При цьому за змістом пунктах 1, 4 частини 1 статті 215 ЦПК України у вступній частині рішення суду зазначається предмет позовних вимог, а у резолютивній частині висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково.

Виходячи з викладеного, формулювання предмету позовних вимог є компетенцією суду і викладений судом у вступній та резолютивній частинах рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2016 року у цивільній справі № 588/1257/15-ц (2/588/14/16) предмет позову «про припинення права на частку у спільному частковому майні з виплатою компенсації та визнання права власності на цю частку» є таким, що за змістом повністю відповідає суті заявлених позивачем вимог у позовній заяві про зміну позовних вимог від 28.01.2016 року.

Ураховуючи викладене, доводи представника позивача про допущення судом описок у вступній та резолютивній частинах рішення суду є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Натомість в частині необхідності виправлення описок, допущених судом в описово-мотивувальній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2016, заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Указані у заяві описки є граматичними помилками, допущеними судом при виготовленні повного тексту рішення, які підлягають виправленню.

Таким чином, керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Виправити такі описки, допущені в описово-мотивувальній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 06.05.2016 року у цивільній справі № 588/1257/15-ц (2/588/14/16) за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, указавши:

в абзаці 1 замість неправильних слів «будиноковолодінні» та «власноті», правильно - «будинковолодінні» та «власності»;

в абзаці 3 замість слів «відстуності», «вланості» та «співвлансиків», правильно - «відсутності», «власності» та «співвласників»;

в абзаці 6 замість неправильного словосполучення без інтервалів «Відповіднодотехнічного…», правильно - «Відповідно до технічного…», неправильного «сан-вузлу», на правильно - «санвузлу»;

в абзаці 19 замість неправильного «ураховучи», правильно - «ураховуючи»;

в абзаці 21 замість неправильного «Володимировичаіншого», «повул.Кірова, 6», «нявність», «дійшов», правильно: «Володимировича іншого», «по вул.Кірова, 6», «наявність» та «дійшов».

в абзаці 31 замість неправильного «фацівця», правильно - «фахівця»;

в абзаці 39 замість неправильного словосполучення без інтервалів «протеураховуючи», правильно «проте ураховуючи».

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описок у судовому рішенні в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко