Рішення № 5800871, 13.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.10.09 р. Справа № 40/249

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Чукліній І.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 35 875 грн. 84 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Супрун О.М. юрисконсульт

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу з орендної плати в сумі 28187 грн. 57 коп. та пені в сумі 7 688 грн. 27 коп. за несвоєчасне внесення орендних платежів за період з листопада 2006р. по серпень 2009р. згідно договору оренди нежитлового приміщення б/н від 06.09.06р. комунальної власності територіальної громади м. Донецька.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України.

До прийняття рішення по справі позивач, згідно вимог статті 22 ГПК України, уточнив свої вимоги у частині стягнення пені, яка за період з 16.07.08р. по 01.01.09р. дорівнює 940 грн. 14 коп.

Зясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правової норми, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 06.09.06р. між Управлінням комунальних ресурсів Донецької міської ради, надалі - Орендодавець, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, надалі - Орендар, було укладено договір оренди нежитлового б/н приміщення комунальної власності територіальної громади м. Донецька, загальною площею 110,1 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Карагандинська, 29.

Факт передачі спірного майна підтверджено актом приймання передачі приміщення від 06.09.06р., що відповідає вимогам пунктів 2.5 та 4.5 договору.

Договір припинив свою дію - 18.12.08р, про що свідчить додаткова угода від 18.12.07р. укладена між сторонами.

Згідно пунктів 3.4 і 3.5 додаткової угоди орендна плата вноситься Орендарем з моменту підписання акту приймання-передачі до підписання останнього при поверненні обєкта оренди і сплачується щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За умовами додаткової угоди, а саме пункту 6.2 за несвоєчасну сплату орендних платежів Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 0,5 % від розміру не сплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більш розміру, який встановлено законодавством України.

Свої зобовязання за договором Орендар належним чином не виконав, внаслідок чого за ним за період з 16.12.07р. по 15.08.09р. утворився борг з орендної плати в сумі 28187 грн. 57 коп., який позивач намагається стягнути.

Оскільки основне зобовязання не виконано, з урахуванням уточнених вимог, позивач намагається стягнути з відповідача пеню в сумі 940 грн. 14 коп. за період прострочення внесення орендних платежів з 16.07.2008р. по 01.01.2009р.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до статті 762 ЦК України за користуванням майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180, 181 ГК України та ст. 638 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Основне зобовязання щодо внесення орендних платежів відповідачем не виконано. Тому позовні вимоги щодо стягнення з нього основного боргу з орендної плати в сумі 28 187 грн. 57 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зобовязання не припинилося виконанням правовідносин належним чином відповідно до вимог ст. ст. 193, 286 ГК України.

Додаткове зобовязання існує тільки тоді, коли існує основне зобовязання. Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи.

Судом прийнято до уваги, що учасниками судового процесу в розумінні ст. 55 ГК України є субєкти господарювання. Відтак, до спірних правовідносин відносно стягнення додаткових позовних вимог потрібно застосовувати вимоги ст. 230 та частина 6 ст. 232 ГПК України де зазначено, що пеня відноситься до штрафних санкцій, а її нарахування припиняється через шість місяців, коли зобовязання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасного внесення орендних платежів за договором, позов щодо стягнення з відповідача пені в сумі 940 грн. 14 коп. за період прострочення з 16.07.2008р. по 01.01.2009р., обґрунтовано та підлягає задоволенню.

У задоволенні позову щодо стягнення з відповідача решти частини пені в сумі 6 748 грн. 13 коп. за прострочення внесення орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 06.09.06р. комунальної власності територіальної громади м. Донецька, слід відмовити як необґрунтовано заявлених.

Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в доход державного бюджету України згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Питання розподілу витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу не вирішується судом по даній справі, оскільки відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.02р. за №411 „Про визначення розміру витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”, позивач, у встановленому порядку звільнений від сплати державного мита, а тому розмір витрат встановлений для нього на час подання позову за нульовою ставкою.

Суддя може оголосити в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення за наявності згоди на це представників як позивача, так і відповідача, присутніх у засіданні. Представник позивача надав згоду на оголошення скороченого тексту судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 759, 762 ЦК України, ст.ст. 42, 55, ст. ст. 193, 230, п. 6 ст. 232, ст. 286 ГК України, ст. ст. 22, 44, частиною 5 ст. 49, 82, 84, ч. ч. 2, 3 ст. 85, ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця НОМЕР_2 від 06.08.1996р., ід. номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1 на користь:

- Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради, 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98, р/р 33218871700002 , банк одержувача ГУДКУ Донецькій області, МФО 834016, ід. код 23977045, код платежу 22080401, борг з орендної плати в сумі 28 187 грн. 57 коп., пеню в сумі 940 грн. 14 коп., видавши наказ.

- державного бюджету України державне мито в сумі 291 грн. 28 коп. видавши наказ та надіславши його для виконання до Державної податкової інспекції в Донецькій області.

3. У задоволенні позову щодо стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 решти частини пені в сумі 6 748 грн. 13 коп. за прострочення внесення орендних платежів - відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя