Ухвала суду № 58008570, 31.05.2016, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/859/16-к

1-кс/579/199/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області Школа М.Г.

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області - Пономаренка Д.С.

слідчого Кролевецького

відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного

управління Національної поліції - Школи А.О.

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кролевці Сумської області клопотання слідчого Школи А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12016200190000298 від 27 травня 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Слідчим Школою А.О. 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Із повідомлення про підозру вбачається наступне.

ОСОБА_5 27 травня 2016 року близько 01 год. 08 хв. ночі перебував біля приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою АДРЕСА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння. В цей час він помітив, що біля приміщення вказаного кафе відбувається бійка між його знайомими з якими він, ОСОБА_5, відпочивав у цьому кафе ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного боку і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з іншого боку.

Після чого ОСОБА_5 маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підбіг до вказаних осіб і діючи умисно і цілеспрямовано, наніс один удар ножем в область грудної клітки з права ОСОБА_8 В результаті нанесення удару колюче-ріжучим предметом у праву частину грудної клітки потерпілому ОСОБА_8 відповідно до довідки Кролевецької ЦРЛ від 27 травня 2016 року заподіяно «Проникаюче ножове поранення грудної клітки зправа, «гематорекс зправа», які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Отже ОСОБА_5 підозрюється у заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Слідчий Школа А.О. у клопотанні зазначає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 деякий час переховувався від органів досудового розслідування; він ніде не працює; ніяких доходів не отримує; має не зняті та не погашені згідно чинного законодавства судимості; тому тільки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить можливість проведення досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження та запобігання ризикам, передбаченими п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор Пономаренко Д.С. та слідчий Школа А.О. клопотання підтримали з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, так як ОСОБА_5 є учасником АТО, намірів ухилятися від слідства та суду не має, його бабуся потребує постійної допомоги та догляду.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що він дійсн7о близько 01 години ночі 27 травня 2016 року наніс один удар ножем одному із чоловіків, які знаходилися біля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і билися між собою. Нанесення удару ножем було пов'язана із захистом його від посягання одного із чоловіків, який умисно ударив його в обличчя.

Заслухавши думку прокурора Пономаренка Д.С. та захисника ОСОБА_4 пояснення слідчого Школи А.О. та підозрюваного ОСОБА_5, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчим Школою А.О. 30 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 затриманий 29 травня 2016 року об 11 годині 15 хвилин.

Надані стороною обвинувачення докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Це зокрема письмовий рапорт старшого інспектора - чергового Кролевецького відділення поліції від 27.05.2016 року; протоколи огляду місця події від 27.05.2016 року приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» і прилеглої території, під час якого був виявлений та вилучений ніж та чехол до нього; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.05.2016 року; протоколи допиту свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16; довідка Кролевецької ЦРЛ про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 і що він перебуває на стаціонарному лікуванні з 27 травня 2016 року.

Існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, в тому числі і до позбавлення волі. Санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Кримінальне правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, він, ОСОБА_5, вчинив в період протягом іспитового строку. Він власної сім'ї та утриманців не має. Тому невідворотність покарання у разі визнання ОСОБА_5 за вироком суду винуватим за ч.1 ст.121 КК України дає йому підстави переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, він вчинив в період іспитового строку, тому незаконний вплив буде полягати в тому, щоб потерпілий та свідки змінили свої первинні показання на його, ОСОБА_5, користь з метою пом'якшення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення або взагалі уникнути відповідальності;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працює, ніяких доходів не отримує, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і має не зняті та непогашені судимості, тому він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 є особою, до якого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно п.5 ч.1 ст.183 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання прокурор Пономаренко Д.С. довів, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які встановлені під час розгляду клопотання.

Таким чином, є підстави вважати, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182, ч.4 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави 30 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому обчисленні складає 41340 грн. Вказаний розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_5, оскільки мінімальний розмір застави за тяжкий злочин, а згідно ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, є тяжким злочином становить 27560 грн. (1378 грн. х 20 = 27560 грн.), а максимальний - 110240 грн. (1378 грн. х 80 = 110240 грн. ).

При визначенні розміру застави, що становить 30 розмірів мінімальної заробітної плати, а у грошовому обчисленні 41340 грн. (1378 грн. х 30 = 41340 грн.), слідчим суддею ураховуються обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, майновий та сімейний стан ОСОБА_5, дані про його особу та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які встановлені у судовому засіданні та підтвердженні відповідними доказами.

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою враховуються обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.178 КПК України щодо віку та здоров'я ОСОБА_5; його майновий та сімейний щодо відсутності у нього сім'ї та утриманців; наявність у нього постійного місця реєстрації та проживання; його репутація за місцем проживання; наявність судимостей; вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Обставини, які б виключали визнання розміру застави для підозрюваного ОСОБА_5, слідчим суддею, виходячи із приписів ч.4 ст.183 КПК України, не встановлено.

Застосування особистого зобов'язання є неможливо, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним у клопотанні та встановленими у судовому засіданні ризикам. Даний запобіжний захід надасть можливість ОСОБА_5 перебувати на свободі. Тобто, не виключить ймовірність ухилення від органів досудового розслідування та переховування від них, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні. До того ж підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 осіб, які могли б поручитися за нього і які заслуговують на довіру чи на особливу довіру, у судовому засіданні не вказав, а тому застосування особистої поруки, як запобіжного заходу, є неможливим.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, постійного доходу не має, на життя заробляє тимчасовими та випадковими заробітками, а тому застосування застави, як запобіжного заходу, є неможливим. Крім того, при внесенні застави у розмірі, що визначений слідчим суддею, підозрюваний ОСОБА_5 негайно в порядку ч.4 ст.202 КПК України буде звільнений з- під варти.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати неможливо, оскільки власник житла чи його законний володілець, у якому ОСОБА_5 зареєстрований та проживає, не опитувався. Тому слідчий суддя не має можливості з'ясувати чи погоджується дана особа на постійне перебування чи у певний період доби у даному житлі підозрюваного ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Ахалцивсе Грузія, мешканця АДРЕСА_2.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 тридцять розмірів мінімальної заробітної плати, що у грошовому обчисленні становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок ) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави у розмірі, визначеному слідчим суддею, такі обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, прокурора або суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, прокурора або суду із населеного пункту м.Кролевець Сумської області, в якому він проживає;

3) повідомляти слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, яким є буд.АДРЕСА_2;

4) прибувати до слідчого Кролевецького відділення поліції, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, з періодичністю один раз на тиждень по середах з 9 години до 18 години.

Ухвалу для виконання та контролю направити начальнику Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області і начальнику СІЗО м.Суми.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів і строк тримання під вартою обчислюється з 11 години 15 хвилин 29 травня 2016 року і закінчується об 11 годині 15 хвилин 27 липня 2016 року.

Дата закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 - 11 година 15 хвилин 27 липня 2016 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави у розмірі визначеному слідчим суддею підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у вигляді застави і він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11 години 15 хвилин 27 липня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Розмір застави, який визначений у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що у грошовому обчислені становить 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень в національній грошовій одиниці, може бути внесений як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м.Київ

МФО: 820172

Р/р 37310081008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_5, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя М. Г. Школа