Ухвала суду № 58008412, 30.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2748/16

Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Варикаші О.Д.

- Бабія А.П.

при секретарі -Сідлецкій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.05.2014р., -

встановила:

09.10.2013р. ОСОБА_8 звернулась з позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те,що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1

Разом з нею в будинку також проживають відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким вона тимчасово дозволила користуватись приміщенням, однак вони не бажають його звільняти.

Позивачка просила усунути перешкоди в користування житловим приміщенням шляхом виселення відповідачів.

Справа слухалась у відсутність відповідачів.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р. позов задоволений.

Ухвалою того ж суду від 08.01.2015р. відмовлено ОСОБА_4 в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить про скасування рішення, мотивуючи тим, що суд порушив норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 є власником домоволодіння АДРЕСА_1, яке вона придбала на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2006 p., посвідченим державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори, та зареєстроване в реєстрі за № 5-947.

В 2006р. на прохання відповідачів ОСОБА_8 дозволила їм тимчасово користуватись житловим приміщенням, яке вони не звільняють, не маючи правових підстав постійного користування ним.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 150 ЖК України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_8, оскільки проживанням в будинку відповідачі перешкоджають ОСОБА_8 володіти, користуватись та розпоряджатись власністю.

Розглядаючи спір, судом першої інстанції враховано, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 31.10.2013 р. ОСОБА_9 зобов'язаний не перешкоджати відповідачам у користуванні будинком АДРЕСА_2 шляхом забезпечення вільного доступу до будинку та надання можливості проживання у будинку. Також вирішено питання щодо повороту виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.04.2013 р. шляхом поновлення реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких доказів того, що відповідачі мають законне право проживати за вказаною адресою, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - відхилити,

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 29.05.2014р. по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

О.Д. Варикаша