Рішення № 5800829, 15.10.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

15 жовтня 2009 р. Справа 4/103-09

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання О. Гнилюк

за участю представників:

позивача : ОСОБА_2- підприємець ;

відповідача : не з"явився

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (21029, АДРЕСА_1)до:Приватного підприємства "ЛОГІСТІК ТРАНС №1"(21011, вул. Зодчих, буд.20 кв.93, м. Вінниця) про стягнення 19032,12 грн., в тому рахунку 5622 грн.30 коп. боргу затовар згідно договору купівлі-продажу № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р., видаткової накладної № РН-0000091, рахунку-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., 11408 грн. 26 коп. - пені за прострочення в оплаті з 20.05.2008 р. по 20.05.2009 р., 1766 грн. 13 коп. - інфляції за період з березня 2008 р. по квітень 2009, 235 грн.43 коп. - 3 % річних з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимог ухвал від 02.06.2009 р., 08.09.2009 р. про надання письмових пояснень (відзиву на позов) щодо обгрунтованостічи необгрунтованості позовних вимог, доказів оплати товару не надав. Вимог про явку в судове засідання представника не виконав. Причини цього не пояснив. Реєстрами від 10 і 11.09.2009 р. стверджується відправлення відповідачеві рекомендованими листами ухвал від 08.09.2009 р. і 10.09.2009 р., а відтак і повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи судом. З огляду на це, на те, що відповідач нехтує вимоги ухвал суду, не надав доказів про поважність причин невиконання вимог ухвал суду, суд на підставі ст.75 ГПК України прийшов до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та про розгляд справи за наявними в ній доказами.

Позивач подав в листі № 1 від 12.10.2009 р. заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 5622 грн. 30 коп. - боргу за товар, 1871 грн. 98 коп. - інфляційної суми, 304 грн. 09 коп. - 3% річних, 683 грн.34 коп.- пені.

Позивачу в судовому засіданні 08.09.2009 р. були роз"ясненні права сторони у справі. Процесуальний закон - норми ГПК України не містять такого права позивача, як уточнення позовних вимог, а тому заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню з огляду на відсутність у позивача згідно закону прав на уточнення позовних вимог. Окрім того, названа заява містить елементи збільшення позовних вимог - щодо індексу інфляції, 3% річних і зменшення щодо пені.

З огляду на це, вимоги про збільшення позовних вимог є новими вимогами, які за аналогією зі ст.44-46, 56, п.2 ч.1ст.57 ГПК України мають бути доплачені держмитом, оскільки закон держмито зі зменшених позовних вимог не дозволяє зараховувати, як доказ сплати зі збільшених позовних вимог, а також мають містити докази направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачеві, оскільки метою ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України щодо направлення позовної заяви, а відтак і за аналогією і заяви про збільшення, зменшення вимог є завчасне повідомлення відповідача про те, які конкретно вимоги пред"являються і на підставі чого. Позивач не надав до заяви про уточнення позовних вимог доказів доплати держмита зі збільшених позовних вимог, доказів направлення копії цієї заяви відповідачеві.

Тому заява позивача про уточнення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Позивач позовні вимоги підтримав в розмірі і з підстав, вказаних у позовній заяві.

Заслухавши представника позивача, повно, всебічно і об"єктивно дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі ст.11, 16, п.1 ч.2 ст.258, 509, 525, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ч.6 ст.232 ГК України прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково в сумі 7386 грн. 52 коп., в тому рахунку 5622 грн. 30 коп. - боргу за товар, 1528 грн. 79 коп. - інфляційної суми за прострочення в оплаті в березні 2008 р.-квітні 2009 р., 235 грн.43 коп. - 3 % річних за прострочення в оплаті з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р. Вимоги про стягнення 11408 грн. 26 коп. пені, 237 грн. 34 коп. інфляційної суми задоволенню не підлягають, як такі, що обчислені помилково, із застосуванням не встановлених індексів інфляції без обмеження встановленого ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань " - від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР - не в межах подвійної облікової ставки НБУ, за період з 20 по 24.05.2008 р. і з 25.11.2008 р. по 20.05.2009 р. поза межами строків встановлених ч.6ст.232 ГК України, п.1 ст.258 ЦК України, і в зв"язку із недоведеністю того, що товар згідно видаткової накладної РН-0000091 від 06.03.2008 р. переданий на виконання договору ДП-0016/07.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

01.12.2007 р. між позивачем (в договорі "постачальник")і відповідачем (в договорі "покупець") було укладено договір № ДП-0016/07 купівлі-продажу автохімії, автомасел, автокосметики.

Позивач на підставі рахунку-фактури - 0000054 від 06.03.2008 р., видаткової накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р. передав, а відповідач отримав товар на суму 11625 грн.30 коп. Оскільки ні в названій видаткові накладні, ні в рахунку-фактурі не вказано, що підставою передачі товару вказаного в них є договір ДП-0016/07, то суд не може зробити висновок про те, що товар згідно видаткової накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р., рахунку-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р. переданий позивачем відповідачу на виконання договору купівлі-продажу № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р. Оскільки суд прийшов до такого висновку, а в позовній заяві підставами виникнення грошових зобов"язань, строків оплати, відповідальності вказаний саме цей договір, то відсутні підстави для з"ясування строків оплати, відповідальності, вказаних в договорі, в тому рахунку і щодо пені, передбаченої в п.2.3 договору № ДП - 0016/07.

Разом з тим суд бере до уваги те, що згідно ст.11, 509, 526 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, сплатити гроші, тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Підставами виникнення цивільних прав і обов"язків є правочини, договори, юридичні факти. З огляду на це, на зазначеня у видатковій накладній № РН-0000091 від 06.03.2008 р. найменування, кількості, ціни, вартості товару суд прийшов до висновку про те, що між позивачем і відповідачем виникли фактично правовідносини щодо купівлі відповідачем продажу позивачем товару в сумі 11622, 30 грн. підставою виникнення яких не є договір № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р.. Згідно ст. 655, 526 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона - продавець, в даному випадку позивач, передає або зобов"язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, в даному випадку відповідачеві, а покупець приймає товар і зобов"язується сплатити за нього певну суму. В ч.1 ст.692 ЦК України передбачено, що покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Оскільки суд прийшов до висновку про те, що позивач поданими в справу доказами не довів те, що передача товару згідно видаткової накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р., згідно рахунку-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., то обов"язок у відповідача щодо оплати за товар в сумі 11622, 30 грн. згідно названої видаткової накладної, рахунку-фактури виник на підставі ст.11, 509, 526, 655, 692, ч.2 ст.530 ЦК України і мав бути виконаний після передачі товаророзпорядчих документів - видаткової накладної, рахунку-фактури до 14.03.2008 р.(на протязі 7 днів з дня вимоги - якою є рахунок-фактури від 06.03.2008 р. згідно ч.2 ст.530 ЦК України). Банківськими витягами від 09.04.2008р., 05.09.2008р. стверджується оплата відповідачем тільки 4000 грн. і 2000 грн., а відтак виконав свої зобов"язання щодо оплати 6000 грн. (4000 грн.+2000 грн.)з порушенням строку встановленого законом, і заборгував позивачеві 5622 грн.30 коп. (11622, 30 коп.- 4000 грн.-2000 грн.). Це і стало причиною виникнення спору. Доказів сплати в більшій сумі відповідач суду всупереч вимогам ухвал суду ст. 33 ГПК України не надав.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач не виконав грошове зобов"язання щодо оплати 11622 грн. 30 коп. за товар в строк передбачений законом, то є обгрунтованими і законними вимоги позивача про стягнення 1528 грн.79 коп. інфляційної суми за період з березня 2008 р. по квітень 2009 р., згідно розрахунку що наводиться:

Березень 2008 р.11622,30103,8441,65

Квітень 2008 р.7622,30103,1236,29

Травень 2008 р.7622,30101,399,09

Червень 2008 р.7622,30100,860,98

Липень 2008 р.7622,3099,5-38,11

Серпень 2008 р. 7622,3099,9-7,62

Вересень 2008 р.5622,30101,161,85

Жовтень 2008 р.5622,30101,795,58

Листопад 2008 р.5622,30101,584,33

Грудень 2008 р.5622,30102,1118,07

Січень 2009 р.5622,30102,9163,05

Лютий 2009 р.5622,30101,584,33

Березень 2009 р.5622,30101,478,71

Квітень 2009 р.5622,30100,950,6

Всього: 1528, 79 а також 235 грн.43 коп. - 3 % річних з 14.03.2008 р. по 20.05.2009 р. згідно поданого з позовною заявою розрахунку.

Вимоги про стягнення 11408 грн.26 коп. пені в розмірі 0, 5 % від суми боргу за період з 20.05.2008 р. по 20.05.2009 р. задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст., 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов№язань" від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР платники грошових коштів мають сплачувати на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлений за згодою сторін. Разом з тим розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Всупереч вказаним вимогам, позивач суму пені 11408 грн. 26 коп. обрахував без обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, встановленого ст. 3 Закону України від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлена в один рік. В ч.6 ст.232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов"язання мало бути виконано. Згідно ст. 51 ГПК україни строк, обчислюваний роком, закінчується у відповідний місяць і число останнього року. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним. Згідно календарного штемпеля на цінному листі 00017053 позивач здав цінний лист із позовною заявою від 20.05.2009 р. на пошту для відправки в суд тільки 25.05.2009 р. З огляду на вказане, за умови доведеності матеріалами справи того, що товар згідно видаткової накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р. переданий на виконання договору № ДП- 0016/07, позивач мав би право пред"явити позов щодо стягнення пені тільки за період з 25.05.2008 р. (річний строк - п.1 ч.2 ст.258 ЦК України - обчислений з дати направлення позовної заяви до суду) і по 14.09.2008 р. (шість місяців згідно ч.6 ст.232 ГК україни від дати до якої мали бути виконані грошові зобов"язання). Оскільки із змісту видаткової накладної № РН-0000091 від 06.03.2008 р., рахунку-фактури № СФ-0000054 від 06.03.2008 р., призначенням платежу банківських витягів від 09.04.2008 р., 05.09.2008 р. не вбачається, що товар згідно названої накладної переданий на виконання договору № ДП-0016/07 від 01.12.2007 р., то в суда відсутні правові підстави застосовувати відповідальність у вигляді пені за прострочення в оплаті, встановлену п.2.3 названого договору.

Позовні вимоги про стягнення 237 грн. 34 коп. інфляційної суми задоволенню не підлягають, оскільки згідно наведеного вище здійсненого судом розрахунку інфляційної суми вона за період з березня 2008 р. по квітень 2009 р. складає 1528 грн. 79 коп., а не 1766 грн. 13 коп. як позивач вказав у розрахунку суми позову наданому з позовною заявою. Позивач при визначені суми інфляції помилково застосував за вересень-листопад 2008 р. індекси інфляції відмінні від офіційно встановлених - вказав у вересні 2008 р. - 2, 2 % (102, 2%), жовтні 2008 р. - 2, 9 % (102, 9%), у листопаді 2008 р. - 2, 2% (102, 2 %), тоді як офіційно встановленими індексами інфляції у вказаних місяцях були відповідно 101,1 %, 101, 7 %, 101, 5 %.

В зв"язку із частковим задоволенням позову, судові витрати на держмито - 191 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312, 50 грн., а всього в загальній сумі 503 грн. 50 коп. на підставі ч.1, 5 ст.49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволеним вимогам, а саме: 38, 81 % або 195 грн.40 коп. на відповідача, 61, 19 % або 308 грн.10 коп. на позивача.

Керуючись викладеним, ст. 4-5, 22, 32, 33, 36, 43, ч.1,5 ст.49, ст.75, 82-84, 115, 116, 117 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1.Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Вінниця до Приватного підприємства "ЛОГІСТІК ТРАНС №1", м.. Вінниця задоволити частково в сумі 5622 грн.30 коп.- боргу за товар, 1766 грн. 13 коп. - інфляційної суми, 235 грн.43 коп. - 3 % річних . У вимогах про стягнення 11408 грн.26 коп. - пені, 237, 34 грн. - інфляційної суми відмовити. Судові витрати на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 195 грн. 40 коп. покласти на відповідача, в сумі 308 грн. 10 коп. на позивача.

2.Стягнути з Приватного підприємства "ЛОГІСТІК ТРАНС №1", код ЄДРПОУ 35054809 (21011, вул. Зодчих, буд.20 кв.93, м. Вінниця) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (21029, АДРЕСА_1) 5622 грн.30 коп. - боргу за товар, 1766 грн.13 коп. - інфляційної суми, 235 грн.43 коп. - 3% річних, 195 грн.40 коп. - для відшкодування судових витрат на держмито і інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 15.10.2009р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 20.10.2009р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (21029, АДРЕСА_1)

3 - відповідачу(21011, вул. Зодчих, буд.20 кв.93, м. Вінниця)