Ухвала суду № 58008129, 30.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2782/16

Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Варикаші О.Д.

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Панакс» про визнання правочину недійсним та розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

31.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Панакс» про визнання правочину недійсним та розподіл майна подружжя.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Суд першої інстанції вважав, що позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи 25.12.2015 року та 26.01.2016 року.

Колегія суддів погоджується, що позивач, належним чином сповіщений про розгляд справи 25.12.2015 року. Даний факт підтверджує і сам позивач.

Між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 сповіщений належним чином про розгляд справи 26.01.2016 року.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу послався на те, що ОСОБА_3 сповіщений належним чином про розгляд справи 26.01.2016 року.

Однак з поштового повідомлення вбачається, що воно повернуто до суду з позначкою пошти про сплив строку зберігання, тобто зазначене повідомлення не було вручено позивачу, а тому не можна вважати, що позивач був належним чином сповіщений про розгляд справи 26.01.2016 року.(а.с. 101-102)

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 26 січня 2016 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивача на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Панакс» про визнання правочину недійсним та розподіл майна подружжя - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.Д. Варикаша