Ухвала суду № 58008072, 27.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 88-ц/785/22/16

Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,

встноновила:

У грудня 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, в якій, з урахуванням уточнень до позовної заяви, просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, встановити порядок виконання рішення суду.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1. Ухвалено виселити ОСОБА_2 з зазначеної квартири без надання іншого житлового приміщення. Встановлено порядок виконання цього рішення суду відповідно до якого це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для відповідного відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19.09.2013 року в частині визнання ОСОБА_2 втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1, та в частині встановлення порядку виконання рішення суду скасовано, в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено, в інший частині рішення суду залишено без змін.

09.02.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року за нововиявленими обставинами, яку мотивує тим, що після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області від 04.12.2013 року відкрились нововиявлені обставини, а саме: рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.12.2015 року у справі № 22-ц/785/1631/16 визнано припиненою поруку за договором поруки №014/0044/82/86378/249 від 29.11.2007 року, укладеним між ОСОБА_2 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з 08.04.2009 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішень суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, що не були і не могли біти відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановленні вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України, рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами переглядаються судом, який ухвалив рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Рішення щодо виселення ОСОБА_2, апеляційний суд Одеської області не ухвалював, таке рішення ухвалено Київським районним судом міста Одеси від 24.04.2015 року, яке в цій частині залишено без змін, рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року.

Таким чином, перегляд рішення суду щодо виселення ОСОБА_2 належить до компетенції Київського районного суду міста Одеси.

Щодо перегляду рішення апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року, стосовно вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, з ухваленням рішення про відмову в цих позовних вимогах, колегія суддів зазначає, що вказане питання вирішено рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.08.2015 року, яким в задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд своєю ухвалою може залишити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку що заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 210, 319, 361, 363, 365 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 04 грудня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: В.П.Фальчук

О.М.Таварткіладзе