Ухвала суду № 58006674, 24.05.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4155/16-ц

н\п 2/490/2007/2016

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив визнати, що поширені відповідачами стосовно нього відомості; зобов*язати відповідачів на сторінках Інтернет-видання "Преступности Нет" спростувати недостовірну інформацію.

Ухвалою від 26.04.2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, якими вони обгрунтовуються, визначити спосіб захисту свого порушеного права в порядку, передбаченому законом; надати дані про автора відповідного інформаційного матеріалу; надати дані про сайт та його власника шляхом подання позовної заяви у новій редакції та надання відповідних доказів, а також уточнити позовні вимоги, вказавши відповідача автора відповідного інформаційного матеріалу.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

23.05.2016 року позивачем надано заяву про уточнення позовних вимог, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті, оскільки уточнена позовна заява від 14.05.2016 року того ж змісту, як і позовна заява від 18.04.2016 року.

За такого, в порушення вимогст. 121 ЦПК Україниу вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст.3,4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інформаційне агентство «Українська медіа група УМГ», Інтернет видання «Преступности НЕТ» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 521,00 грн., сплачений 16.04.2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №15466095, судовий збір у сумі 2084,00 грн., сплачений 14.05.2016 року у ПАТ «Укрсоцбанк» за квитанцією №15616598.

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскарженав строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова