Ухвала суду № 58005877, 30.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/1665/16-к Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.

Провадження № 11-сс/783/326/16 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого Яременка О.Д.,

Суддів Белени А.В., Гаврилова А.В.,

при секретарі Мазур-Іванько Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016140080000861 відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину ОСОБА_2,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора Захарка А.Є.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4, яке погоджене з прокурором, задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 34 дні - до 20.06.2016 року.

В мотивах ухвали слідчого судді, в якій обґрунтовуються підстави необхідності продовження запобіжного заходу, зазначено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно ОСОБА_1 більш мякого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу не встановлено, в той час як досудове розслідування не може бути завершено в термін до 21.05.2016 року у звязку із необхідністю проведення експертиз у справі. При цьому враховано, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; наявність ризиків, в тому числі ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які ще не допитані, вчиняти інші кримінальні правопорушення; враховано особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання в Україні, ніде не працює, не має міцних соціальних звязків, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про продовження терміну тримання під вартою підозрюваному слід задовольнити. Водночас слідчий суддя дійшов висновку, що підстав для зменшення розміру застави, який визначений ухвалою слідчого судді від 25.03.2016 року у розмірі 110240 грн., немає.

На дану ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується із рішенням слідчого судді. Покликається на те, що висновки суду про існування ризиків не відповідають дійсним обставинам справи. Звертає увагу, що в період з 25 березня 2016 року слідчий не проводив будь - яких слідчих дій, і лише у день розгляду клопотання провів із підозрюваним допит. Вважає, що жоден із наведених судом ризиків чи вони усі в сукупності, а також із врахуванням мотиву клопотання слідчого, а саме необхідність завершення експертиз, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою та залишення раніше визначеного розміру застави, який з урахуванням матеріального становища підозрюваного, є непосильним для нього, та є несправедливим.

Враховуючи наведене, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на заставу у розмірі 45 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши доповідь судді, виступи підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєні крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднаної із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

24 березня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 від 17 травня 2015 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 110240 гривень.

Старший слідчий Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1, покликаючись на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України; на те, що заявлені ризики не зменшились; існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у двомісячний термін.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.

Наявність ризиків, передбаченихп. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який не має постійного місця проживання в Україні, ніде не працює, не має законних джерел доходів для існування, не має стійких соціальних зв»язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурором, слідчим також доведено, що заявлені ризики не зменшились та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатніми для запобігання наявним ризикам.

На думку колегії суддів слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою, оскільки є підстави вважати, що перебуваючи на волі, він матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення в той час як з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики не зменшилися, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу та зменшення раніше обраного розміру застави.

На думку колегії суддів, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважає, що застава, визначена слідчим суддею межах ч.5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігти наявним ризикам.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов'язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмовити захиснику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення а ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 18 травня 2016 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_1 термін тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7