Ухвала суду № 58004810, 20.05.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3039/15-ц

У Х В А Л А

20 травня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи на предмет визначення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення, оскільки факт отримання листів від ПАТ „ВіЕс Банк ОСОБА_1 та ОСОБА_2 категорично заперечують.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання свого представника та зазначили, що повідомленьвимог від ПАТ „ВіЕс Банк вони не отримували і в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не розписувалися.

Представник ПАТ „ВіЕс Банк заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що ПАТ „ВіЕс Банк надсилало ОСОБА_1 та ОСОБА_2 листи-вимоги в порядку ст.35 Закону України „Про іпотеку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте встановлення факту, що вони не розписувалися в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не має значення для вирішення справи по суті, а тому просить відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки встановлення факту того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не розписувалися в рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення не має значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України ,суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя: