Ухвала суду № 58004561, 25.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №331/6540/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Смолка І.О.

Провадження № 22-ц/778/2091/16 Суддя-доповідач: Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Полякова О.З.,

Спас О.В.,

Онищенка Е.А,

при секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово - економічної експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2015 року ТОВ «ФІНАНС ТРАНС ГРУП» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 вересня 2008 року між ОСОБА_4 та Акціонерним банком «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого в подальшому стало ПАТ «ФІДОБАНК» (згідно п. 1.1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК»), був укладений Кредитний договір № 025-B/68 під заставу нерухомого майна.

Згідно п. 1.1. Кредитного договору, Кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 86 700,00 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 19.09.2015 р., а Позичальник приймає його та зобов'язується повернути Кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди, можливі неустойки.

З0 жовтня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений Договір про відступлення права вимоги № 14-СК, відповідно до п. 2.1 якого TOB «СКАЙ КЕПІТАЛ» передані (відступлені), як новому кредитору свої Права вимоги до Боржників за Кредитними договорами, на умовах що існували на момент його укладання.

Також, 30 жовтня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» укладений Договір № 1/14-СК про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 1034.

25 травня 2015 року ТОВ «СКАЙ КЕПІТАЛ» відступило ТОВ "ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» своє право вимоги за кредитним договором № 025-в/68 під заставу нерухомого майна від 10 вересня 2008 року, та відповідно, за Договором іпотеки, № 025-в/68/01, посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Корнієнко Я.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 1380; Договором застави майнових прав № 01 від 20 вересня 2012 року.

Таке відступлення прав вимоги відбулось, згідно Договору про відступлення права вимоги (факторингу) № 206 від 25.05.2015р., у звичайному порядку, внаслідок чого новий набувач (TOB «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП») є єдиним власником всіх прав за договорами зазначеними вище.

В порушення умов Кредитного договору та договорів забезпечення, зобов'язання за Кредитним договором не виконуються, має місце грошова заборгованість по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування ним.

Враховуючи вищевикладене просив судстягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 410479,00 грн. та судовий збір 3654,00 грн.

Рішенням Жовтневого районного м. Запоріжжя від 14 березня 2016 року позов ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 025-в/68 під заставу нерухомого майна від 10 вересня 2008 року станом на 28 серпня 2015 року у розмірі 410479,00 грн., з яких:

405871,72 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту;

4607,28 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

Під час апеляційного розгляду справи відповідачем ОСОБА_8 заявлено клопотання про призначення по справі судово - економічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім фактичного непогодження з розміром заборгованості заявленим позивачем правових підстав для проведення експертного дослідження в клопотанні не наведено.

За вимогами ч.3 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

У клопотанні відповідач просить поставити на вирішення експерту наступне питання:

Чи підтверджується заявлені в позовних вимогах Позивача , ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП « ,розмір заборгованості за кредитним договором № 025-В\68 від 10 вересня 2008 року за період з 10 вересня 2008 року по 29.08.2014 року ,виходячи з умов кредитного договору № 025- В\68 від 10 вересня 2008 року та з урахуванням здійснених Відповідачем платежів?

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності .

Таким, чином ,судова колегія приходе до висновку, що проведення експертного дослідження за питаннями за пропонованими відповідачем не входить до компетенції експерта і внаслідок цього відсутні правові підстави для призначення по справі експертизи.

Керуючись ст.ст.143,307 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судово - економічної експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: